Европска комисија предлаже стварање безризичних дужничких хартија од вредности за консолидацију монетарне уније, слично старом пројекту еврообвезница. Анализирамо предлог и покушаје узајамног повезивања европског дуга.
Европска комисија је 31. маја објавила документ који утврђује њен путоказ ка пуној монетарној унији пре 2025. Међу предлозима је и издавање инструмената са фиксним дохотком и без ризика на европском нивоу. За разлику од еврообвезница, које су тражиле потпуну узајамност европског дуга, ова имовина би била повезана са ЕУ приликом издавања, али не и у ризику, јер би функционисала национални обвезнички пакети. Међутим, чињеница да се иницијатива разматра као прелиминарни корак ка еврообвезницама већ би могла да изазове противљење неколико чланица ЕУ, због њиховог отпора покушајима Брисела да узајамно финансира обавезе својих чланица. У овом чланку ћемо анализирати феномен узајамности у европском контексту, са његовим бранитељима и увредама.
Под „узајамношћу“ подразумевамо „стварање нечега узајамног или узајамног“ (РАЕ). У случају дуга, овај концепт се односи на заједничко издавање финансијских обавеза, где емитенти такође деле ризике повезане са њима. У Европи су покушаји власти ЕУ да постигну економску конвергенцију међу земљама чланицама довели до бројних расправа о могућим иницијативама за замашњавање јавног дуга држава (које данас своје обавезе издају независно) и стварања дуга по основу хартија од вредности на европском нивоу. (Еврообвезнице су најпознатија алтернатива). Међутим, нема мало отпора овим иницијативама, што приморава европске власти на тачну процену трошкова и користи узајамног повезивања европског јавног дуга.
Предности узајамне узајамности
Највећи аргумент који се обично користи у одбрани иницијатива попут еврообвезница је убрзање конвергенције економски у ЕУ. Према овом гледишту, једна од главних препрека постизању пуне економске интеграције је разлика у трошковима финансирања држава унутар саме Уније. На тај начин, чињеница да дуг државе чланице (попут Немачке) функционише као сигурно уточиште против обавеза које су издале друге наштетила би земљама са више фискалних проблема и осудила их на зачарани круг, јер је пораст њихове премије за ризик додатно би оптеретиле њихове буџете и додатно отежале њихове процесе фискалне консолидације.
Као што видимо на графикону, постоји битна разлика у десетогодишњим трошковима финансирања земаља ЕУ у односу на Немачку, која је криза највише погођена (Португал, Ирска, Италија и Шпанија) и плаћају премије од већи ризик. На овај начин, тренутни систем би био неправедан, јер не само да би кажњавао више земаља које имају највише потешкоћа да изађу из рецесије, већ би могао и да кочи њихов економски опоравак. Стога није случајно што старији заговорници узајамности дуга су Јужноевропске земље, погођени кризом више него њихови северни суседи.
На тај начин постоје многи економисти који бране да би средства попут еврообвезница допринела а уравнотеженији раст у Европи и они би олакшали економску конвергенцију, што је један од основних циљева ЕУ. С друге стране, то би побољшало поверење инвеститора на европско тржиште (проширивањем гаранција на дужничке хартије од вредности) и избегла би се екстремна решења попут спашавања Грчке, Ирске и Португалије, што је резултирало оштрим плановима прилагођавања. На овај начин, а синергија раста широм ЕУ, јер би повећање солвентности земаља дужника побољшало квалитет биланса стања држава кредитора, ослобађајући их ризика од претрпљења губитака услед неплаћања или отписа њихове имовине.
Ризици узајамног повезивања
Међутим, постоје и многи клеветници иницијатива за узајамно удруживање, међу којима се издвајају Немачка и друге северноевропске земље попут Холандије и Финске. Његов главни аргумент заснован је на премиси да подела ризика не би смањила трошкове финансирања, већ их једноставно пребацити из земаља дужника у повериоце. На овај начин финансијски инструменти као што су Еврообвезнице би искривиле тржиште јер њихове стопе поврата не би одражавале стварне повезане ризике. Другим речима, однос ризика и поврата који постоји у свакој финансијској имовини био би прекинут јер би се хартије од вредности са ниским приносом могле издавати за одржавање земаља са високим нивоом ризика и обрнуто.
С друге стране, могуће је да међусобно удруживање финансијских ризика омогућава дужницима да наставе са политиком потрошње без бриге о дефициту, јер би њихови трошкови финансирања били вештачки ниски. На другом графикону видимо како у периоду 2009-2016 постоји обрнута веза између фискалне консолидације и профитабилности дуга земаља (2007. и 2008. године су искључене да би се елиминисао ефекат нижих стопа ЕЦБ 2009. а примарни суфицит је одабран за дисконтовање плаћања самог јавног дуга). То значи да већи примарни суфицит повећава поверење инвеститора и омогућава земљи да плаћа мање камате на свој дуг. За Немачку и друге северноевропске земље то је најправеднији механизам за награђивање фискалне дисциплине и избегавање расипања јавних ресурса.
На овај начин, ЕУ се данас нашла у снажној контроверзи: док њени лидери желе да напредују у узајамном дужирању, највећи доприносиоци буџету заједнице (то јест, земље са највише утицаја у Бриселу) то нерадо чине тако. Дугорочно би се могло чинити логичним да економско подручје које дијели исту валуту може имати заједничке финансијске инструменте, али не чини се ни лако ако узмемо у обзир да данас чак и државе Југа покушавају да опусте фискалну консолидацију циљеви. У том смислу, европске безризичне обвезнице могле би бити укинуте попут њихових претходника, еврообвезница, што је идеја напуштенија на дугом путу ка монетарној унији.