Минимална интерпрофесионална зарада (СМИ) односи се на максималну плату, доле, регулисану законом, коју радник треба да заради. Другим речима, то указује на минимални износ који радник мора да плати по закону.
Постоје многе економске теорије о предностима и недостацима одређивања минималне зараде. Детаљно ћемо их анализирати.
Предности минималне зараде
Постоји неколико аргумената у корист минималне зараде. Ово су главни:
- Друштвено је погодно јер одређивање минималне зараде повећава доходак радника са ниским примањима. Дакле, сви запослени грађани имају довољну куповну моћ да воде пристојан живот.
- Имајући веће плате, домаћа потрошња се повећава: Ово јача агрегатну тражњу, стимулишући економски раст, повећавајући производњу и последично стварање запослења.
- Помоћ за расподелу богатства: Капитал који је требало да се користи за профит предузећа користиће се за плаћање радника.
- Елиминишите несигурност и радну експлоатацију, јер не постоји нико ко наплаћује мање од одређене суме.
На првом месту је социјални аргумент који тврди да плата мања од одређеног износа није довољна да би се могли подмирити трошкови неопходни за пристојан живот, као што је, на пример, могућност становања и подизања породице. у условима.
Присталице СМИ-а тврде да би успостављање минималне зараде довело до повећања домаће потрошње двоструким ефектом: с једне стране, повећање номиналног дохотка радника побољшало би њихову куповну моћ; С друге стране, прерасподјела дохотка према секторима у најповољнијем положају повећала би потрошњу због веће маргиналне склоности потрошњи ових група.
Дакле, повећање СМИ ојачало би агрегатну потражњу путем домаће потрошње, а самим тим и ојачало би опоравак производње и запослености.
На исти начин, они тврде да би већи СМИ такође имао важне редистрибутивне ефекте без потребе за било каквим фискалним напорима. Према овој анализи, ресурси које компаније додељују за покривање повећања зарада одузимају се од добити предузећа. То значи да би најниже плаћени радници и даље примали приход који би иначе ишли власницима, који обично уживају виши ниво прихода. На тај начин, повећање СМИ-а допринело би смањењу социјалних неједнакости без потребе да се прибегава јавној потрошњи, као што је случај са многим социјалним политикама у ту сврху.
Без минималне зараде зараде би могле бити врло несигурне јер би на послодавцу било да одређује плату. Чини се да ће на овај начин тржиште рада уравнотежити број људи који желе да раде са онима који желе да запосле. Међутим, имајте на уму да са овако малим платама радници можда неће желети да раде. Стога би се повећала несигурност на послу, што би могло утицати на продуктивност и конкурентност.
На крају, браниоци СМИ-а потврђују да је постојање минималне зараде ефикасан инструмент у борби против експлоатације радне снаге, јер ојачава положај радника који би иначе имали потешкоћа у преговарању о својим платама. Истовремено, виши СМИ помогао би у повећању стварања људског капитала и смањењу привременог запошљавања, јер су послодавци често отворенији за дугорочно улагање у раднике са вишим платама.
Мане минималне зараде
Међутим, СМИ је такође отворен за мање позитивне анализе. Три главна аргумента против минималне зараде су следећа:
- Ефекат на потрошњу користан је само краткорочно, а једини средњорочни ефекат је стварање инфлације. Ово смањује куповну моћ људи са ниским примањима који зависе од фиксних давања, попут пензионера и незапослених.
- Минимална зарада повећава незапосленост: Мање компанија може да запосли, јер би то значило да плаћа више него што су запослени способни да тим радом створе. Поред тога, смањењем пословне добити смањујете могућност нових запошљавања.
- То генерише пораст подземне економије ако постоје радници који су спремни да раде мање од минималне зараде.
Детаљно ћемо анализирати три главна недостатка:
Прво, клеветници минималне зараде истичу да би се позитиван ефекат на потрошњу догодио само краткорочно, јер би се повећани трошкови рада на крају пренели на цене (генеришући инфлацију), а радници би изгубили моћ. моћ коју би прво стекли.
Након тога, домаћа потрошња могла би се само мало побољшати захваљујући монетарној илузији, а власти би требало да предузму мере како би избегле да падну у зачарани круг инфлације и ревизије зарада.
С друге стране, ни редистрибутивни ефекти СМИ нису јасни, јер њени бранитељи претпостављају да минимална зарада одузима пословне користи које би иначе прешле у руке власника са вишим нивоом прихода. Међутим, они заборављају да се у многим приликама та добит реинвестира у компанију (побољшавајући услове самих радника) и да су многи деоничари у стварности људи са средњим, па чак и ниским приходима. Поред тога, инфлација генерисана вишим СМИ могла би смањити куповну моћ сектора са ниским приходима који зависе од фиксних давања, попут пензионера или незапослених који преживљавају захваљујући јавној помоћи.
Поред тога, може се тврдити да превисоки СМИ може имати штетан утицај на незапосленост, јер би могао најтеже плаћене раднике истјерати са тржишта рада. Међутим, ако не постоји минимална зарада, или је она врло ниска, компаније би мање плаћале раднике, а на тај начин би, имајући ниже трошкове рада, желеле да запосле више особља, што би смањило незапосленост.
То, на пример, значи да би минимална зарада од 2.000 евра спречила приступ послу свима онима који за свој рад не могу да захтевају тај износ. Једноставно због чињенице да доприноси нижој вредности за компанију. Односно, приход који радник генерише за предузеће мањи је од зараде коју предузеће мора да плати за рад. Поред тога, ако ово траје с временом и догоди се са многим радницима у истој компанији, ова ситуација може довести до банкрота и сви запослени у компанији на крају остану без посла.
Из тог разлога, сива економија може да се повећа. У многим приликама (посебно у мање развијеним земљама) пораст СМИ који не прати еволуцију стварне продуктивности на крају само промовише црни рад и има мало утицаја на живот радника. Дакле, минимална зарада може на крају наштетити управо онима којима је намењена да помогне.
