Привреди није потребна регулација, потребна јој је ефикасна регулатива
Прописи су веома неопходан алат за државу да исправи ситуације у којима нема благостања. Сада би вишак прописа, на исти начин, могао проузроковати исто благостање као и тотална дерегулација.
Тхомас Совелл, економиста из чикашке школе, говорио је да успех економских политика не зависи од њихове примене и намере са којом су примењене, већ од ефекта, позитивног или негативног, који преносе на Популација. Чињеница је да су постојање појава попут ефекта набоја, Луцасове критике, између осталог, доказ да оно што априори може бити добра економска политика, када је примењује, можда неће имати очекивани ефекат. Популација. Другим речима, потврђује постојање државних пропуста, баш као што се признаје постојање тржишних пропуста.
Нешто врло слично се дешава са регулативом. Оно што а приори може изгледати као добро осмишљен регулаторни предлог који би, ако има утицаја на економију, могао бити од велике користи у његовој примени; на исти начин, и ако није правилно процењен, могли бисмо да нађемо ефекте на популацију који нас, као што се то више пута догодило, удаљавају од почетног циља. То се дешава у регионима попут Латинске Америке, са неформалном економијом, где се, упркос прописима који се примењују и сталним напорима агенција, стопа економске неформалности повећава.
И то је да регулација као таква није решење, као што су многи економисти дефинисали у бројним радовима. Прописи су средство којим држава мора да исправи ситуације у којима економија сама по себи не може постићи ситуацију максималног благостања. Међутим, на исти начин, прекомерна регулација у економији може имати толико негативних ефеката колико и директна дерегулација. Због тога су последњих година многи економисти, као и правници, између осталих профила који су уско повезани са овом проблематиком, почели да шире и препоручују оно што називају „интелигентном регулацијом“; позивајући се на овај концепт на ефикаснију регулативу.
Пропис: парадокс?
„У Шпанији, за разлику од онога што се догодило у Латинској Америци - упркос чињеници да је овом региону потребно више прописа - прекомерна регулатива значила је да одређене политике, коначно, нису имале жељени утицај.“
Као што знамо, интервенција државе у економији, за владаре, представља врло условну праксу. Моћи да доносе одлуке, владари, и увек у складу са својим гласачима, покушавају да спроведу политике како би задовољили потребе људи. Али то не значи, као што смо рекли на почетку, да је овај начин њиховог задовољења, чак и ако је интервенција из овог разлога, исправан. Погледајмо случај регулације цена закупа у многим земљама, где студије у вези с тим закључују да постоји толико негативних резултата колико и различитих политика које се примењују широм света.
На исти начин, то се примећује и са предлозима којима се покушава регулисати тржиште рада. У том смислу, увођење међупрофесионалне минималне зараде, према постојећој литератури и о чему су економисти Нада ес Гратис врло прикладно изјавили, није имало веома благотворан утицај на раднике након њене анализе. Студије у том погледу говоре нам да је регулисање зарада имало и позитивне и негативне ефекте. Међутим, као што се такође показује у овим студијама, успех политике и повратак на фразу на почетку Совелла условљен је захтевима ових политика; другим речима, могао би бити успешан ако се правилно примени, али прекомерна регулација може завршити са врло негативним ефектима.
Као пример овога имамо поменуте економије Латинске Америке, где налазимо примере који нам помажу да посматрамо оно што овде наводим. Па, узимајући у обзир студије које је понудио Међународни монетарни фонд (ММФ), ако бисмо анализирали везу између варијација БДП-а и незапослености, приметило би се да неформално тржиште, за разлику од очигледног, које би било регулисање, игра улога важна током пословног циклуса.
У том смислу, упадљиво је да је одговор стопе незапослености на варијације које се јављају у економском циклусу слабији када земља има виши ниво неформалности. Даље, примећује се да се неформалност у региону смањује у периодима снажног раста и повећава у периодима ниског раста. Другим речима, могућност да грађани морају ући и напустити неформални сектор делимично штити раднике из ситуација попут тренутне, ублажавајући утицај наведеног циклуса на стопу незапослености. На пример, у ситуацијама када тржишна економија у успону уђе у рецесију, радници који би иначе били запослени могу пронаћи неформални посао.
Овоме је пример Шпаније у супротности са порастом СМИ. Већа регулатива, у овом случају прекомерна регулација, значила је да је, са порастом СМИ изнад очекивања, шпанска економија попримила губитке радних места, што је а приори оправдано овим порастом СМИ. У том смислу, извештаји које Банка Шпаније показује, де фацто, прикупљају око 12.000 људи који су, јер су били погођени порастом, изгубили посао као резултат ове политике. Ствар је у томе што, за разлику од онога што се догодило у Латинској Америци - упркос чињеници да је овом региону потребна већа регулација - ова прекомерна регулатива значила је да примењена политика, коначно, није имала жељени утицај; иако је, како би рекао Совелл, намера била добра.
За ефикасну регулацију
„На исти начин на који постоје тржишни пропусти, имамо и пропусте државе, а постоје ситуације у којима вишак прописа, као што се огледа у постојећој литератури изложеној у целом чланку, подстиче непријатељско окружење.“
Оно што се догодило у Шпанији објашњава се применом неефикасне регулативе. Компаније из врло различитих сектора коегзистирају у Шпанији. Генерализована примена СМИ, где су примењена повећања на секторе у којима је продуктивност чак и падала, на крају је произвела асиметрични утицај на њих. Иако се примећује да постоје сектори који могу имати користи од ове политике, многи други, где продуктивност стагнира, где су бенефиције врло тесне и где је неформална економија одлична алтернатива, могу поћи по злу; извођење људи из формалности како би их интегрисали у неформалну економију, како закључује студија централне банке.
А то је, регулатива, на исти начин на који може смањити неформалну економију; да може побољшати положај радника; да може исправити екстерналије и тржишне неуспехе; а то укратко може побољшати ситуацију. Такође, ако се неефикасно и прекомерно примени, то би могло додатно оштетити економију. У том смислу, стварање виших стопа економске неформалности услед прекомерне регулације тржишта рада; генерисање пореске утаје услед прекомерног пореског притиска, као и генерисање ситуација у којима, на пример, прекомерно регулисање конкуренције може чак и да заустави конкурентност производне грађе. Тканина која би изгубила привлачност на све глобалнијем тржишту.
Стога морамо знати да ефикасна регулатива мора следити низ критеријума када се примењује. У том смислу, говоримо о пропису који мора представљати потребу, који мора пружати сигурност, а истовремено побољшати транспарентност. Међутим, у многим приликама ова уредба, уместо да обезбеди сигурност, ствара већи страх код инвеститора због прекомерне бирократије. Исто тако, ова бирократија, у многим приликама, генерише већу корупцију. Корупција која се, случајно, де фацто завршава оном транспарентношћу коју априори мора пружити. И, као што смо видели у целом чланку, не важи било који пропис.
Укратко, регулација је неопходна да би се исправиле ситуације у којима тржишни неуспех спречава постизање благостања. Не можемо рећи да регулација није створила окружења у којима су могућности биле све различите. Међутим, на исти начин, треба нагласити да, баш као што постоје тржишни пропусти, и ми имамо пропусте државе, те да постоје ситуације у којима вишак прописа, што се огледа у постојећој литератури изложено ономе што је кроз у чланку се подстиче непријатељскије окружење, где могућности нестају у потрази за флексибилнијим окружењем, и где регулација не покушава да буде потпуна замена за слободно тржиште.
