Док Швајцарци на референдуму одбијају универзални основни доходак, први пилот програми планирају се у Холандији. У Европи која је још увек погођена кризом, УБИ постаје једна од битних тачака економске расправе. Анализирамо предности и недостатке успостављања универзалног основног дохотка.
Град Утрехт (Холандија) најавио је почетак пилот програма универзалног основног дохотка у свом граду. Пројекат, који би започео 2017. године, састојао би се од додељивања минималног нивоа прихода малим групама људи, свака са другачијом нијансом (на пример, укључујући подстицаје за волонтерски рад). Иницијатива, која се придружује осталим сличним покренутим у Канади, Финској и посебно у самој Холандији, у супротности је са одлучним одбијањем швајцарских држављана (са 76,9% гласова против) да примене универзални основни доходак у својој земљи на референдуму из јуна 5.
Могли бисмо рећи да идеја о успостављању универзалног минималног дохотка није нова, будући да постоји далеки преседан код Тхомас Паине-а (1737-1809), а касније су је преузели бројни економисти повезани са социјализмом (и марксистички и пре- Марксистички) у 19. веку. Међутим, концепт универзалног основног дохотка на крају је дефинисан у другој половини 20. века и данас је, почетком 21. века, када се идеја појавила с новом снагом као алтернатива социјалним проблемима изазваним 2007. год. криза.
Заправо, бар у случају Европе чини се да су неједнакости нагло порасле као последица кризе, не само са регионалног гледишта (заустављање конвергенције између дохотка најзаосталијих земаља у односу на најразвијеније) већ и националног, јер се у многим земљама повећао социјални јаз између најбогатијих грађана и најразвијенијих. сиромашни.
У теорији, већина европских држава има механизме за сузбијање ове врсте проблема (држава благостања и прогресивни порески системи), али је Гини индекс за 27 чланица ЕУ 2012. остао практично непромењен од 2007. године, упркос чињеници да је потрошња на социјална заштита је значајно порасла (више од 3 бода БДП-а, на 28,6%). Као што се може видети на графикону, чини се да постоји инверзни однос између две променљиве, али логаритамска крива тренда врло мало пада, што значи да мало равномернија расподела дохотка захтева велике јавне ресурсе.
Неки ову стварност тумаче као успех с обзиром на то да би, да ове социјалне политике не постоје, расподела дохотка била много неједнака уместо да остане практично на нивоима из 2007. године. Супротно томе, то би се могло схватити као неуспех ако бисмо видите да су се стопе сиромаштва озбиљно погоршале (посебно у јужној Европи) и да су огромни фискални напори имали мало утицаја на расподелу дохотка. Можда су из тог разлога неки економисти последњих година спасили идеју универзалног основног дохотка, мада њихови предлози нису без контроверзе.
УТД се предлаже као алтернатива традиционалним системима социјалне заштите, јер тренутне политике захтевају велике фискалне напоре како би се постигла мало равномернија расподела дохотка.
Предности универзалног основног дохотка
Бранитељи ове идеје тврде да би се осигурало да сваки грађанин прима минималан доходак (без обзира на своју радну ситуацију), чиме би се осигурало издржавање свих и на тај начин би се избегле ситуације маргиналности или неправде нудећи, на пример, ресурсе болеснима људи који из здравствених разлога не могу да раде. Стога би главне последице биле смањење сиромаштва и интеграција људи који су претходно били маргинализовани из друштвеног живота.
Још једна предност могла би бити побољшање услова рада, јер незапослени радници (уз осигурање егзистенције) не могу прихватити најниже плаћене послове, па би послодавци били приморани да нуде боље плате за попуњавање упражњених радних мјеста. С друге стране, радници који су већ запослени могли би да ојачају свој положај током преговора о својим радним условима, јер се не би понашали условљени страхом од губитка посла и губитка јединог прихода.
Поред тога, један од главних аргумената бранитеља основног универзалног дохотка је да би његова примена допринела економском расту, јер би се претворила у повећање агрегатне тражње. Како се одржава кејнзијанска доктрина о маргиналној склоности конзумирању, људи са нижим нивоима дохотка имају тенденцију да потроше већи део тих средстава како би задовољили своје виталне потребе, док се код грађана са вишим приходима дешава супротно. Стога, прерасподјела богатства према најсиромашнијим породицама могла би се претворити у повећање потрошње у целој економији, подстичући агрегатну потражњу, а самим тим и производњу и запосленост. То би заузврат генерисало повећање наплате пореза, што би значило да је универзални основни приход самофинансирајућа иницијатива.
Мане универзалног основног дохотка
Међутим, постоје и бројне примедбе на приступ универзалног основног дохотка. На првом месту, негативци предлога тврде да многи радници, па чак и мали предузетници можда немају подстицаје за рад, јер би радије више времена посветили разоноди јер је њихово преживљавање већ загарантовано.
Ова појава би се заузврат могла повезати са одређеном „монетарном илузијом“, то јест да би корисници ове иницијативе повећали своју потрошњу у већем проценту од повећања свог стварног богатства када би видели да им приходи номинално расту .
С друге стране, у данашње време једна од главних препрека за рад „на црно“ је аверзија радника да прихвате ову врсту посла, јер им не дозвољавају да доприносе социјалном осигурању и примораваће их да се пензионишу са нижим пензијама . Међутим, чињеница да ће у будућности имати загарантовани минимални приход могла би да промени ову ситуацију и смањи почетну аверзију, подстичући на тај начин превару у свету рада.
Што се тиче утицаја на маргиналну склоност ка потрошњи, иако је тачно да би једнакија прерасподјела дохотка довела до повећања потрошње, такође се мора узети у обзир да је ова нова реалност знатно би смањила уштеду. Важно је запамтити да је штедња такође неопходна за функционисање привреде, јер је она основни извор ресурса за постојање инвестиција, који је такође генератор запошљавања и мотор раста. Заправо, економско искуство показује да су земље које су доживеле уравнотеженији развој (попут Немачке или Јапана) порасле задржавајући висок ниво граничне склоности штедњи, јер су на тај начин успеле да саме генеришу капитал неопходан за улагање у економија.модернизација њихових економија. Супротно томе, земље које су се више одлучиле за домаћу потрошњу на крају су зависиле од страних инвестиција и у многим случајевима су биле дубоко задужене (као што је Грчка) или су претрпеле стварање мехурића (Шпанија).
Други проблем је финансирање ове мере, будући да чак и његови браниоци признају да би то био важан напор за јавну касу. У зависности од порекла ресурса, ефекти на реалну економију били би различити, али у сваком случају негативни: ако се финансира повећањем пореског оптерећења, уштеда, рад и улагања би се обесхрабрили ако се то врши кроз буџет дефицита држава би на крају била задуженија, а ако се спроводи емисијом новца од стране централних банака, тржиште би било искривљено и било би врло тешко контролисати инфлацију.
Универзални основни доходак, далеко од тога да се самофинансира, на крају би се сам отказао.
Међутим, главна примедба на универзални основни доходак је, барем према тврдњама његових клеветника, да је то предлог који богатство разуме са искључиво монетарне тачке гледишта, а не из стварне економије. Другим речима, идеја да се свим грађанима додели минимална количина средстава намерава да их учини „богатијим" једноставним стављањем више новца у њихове руке, када заиста Богатство се састоји од добара и услуга произведених у некој земљи и којима новчани ресурси омогућавају приступ. Након овог образложења, могло би се рећи да би универзални основни доходак (посебно ако се финансира повећањем новчане масе) само искривио тржишта и произвео инфлацију, јер би истовремено допринео смањењу укупне понуде (обесхрабривањем продуктивног рада ) и повећати потражњу (повећањем граничне склоности потрошњи). Узимајући у обзир да нестабилност цена тежи смањењу куповне моћи, последица би била повећање сиромаштва и неједнакости. На тај начин, универзални основни доходак, далеко од тога да се самофинансира, на крају би се поништио.
У сваком случају, експеримент који је покренут у Утрехту један је од најопсежнијих и најамбициознијих који је до сада спроведен. У мери у којој ћете једноставно проучавати појединачна понашања (то јест, на микроекономском нивоу), можда ћете бити успешни, али свеједно не бисте узимали у обзир поменуте макроекономске ефекте. Поред тога, покушало би се обогатити само група грађана (корисници експеримента) у односу на остатак друштва (када предлог заиста укључује додељивање минималног нивоа прихода свима), што би смањило кредибилитет студије закључци. Можда зато што универзални основни доходак, попут многих најрадикалнијих економских иницијатива, не прихвата пилот тестове. Можда би, као што је предложено у Швајцарској, једини начин да се докаже његов успех или неуспех био његово лансирање.