Министри финансија еврозоне сложили су се 25. маја да деблокирају нову траншу од 10,3 милијарде евра трећег спаса у Грчкој, нудећи такође грчкој земљи могућност преговора о смањењу у 2018. Ова вест се дешава у контексту нови пакет мера штедње који је покренула грчка извршна власт, укључујући повећање пореза, приватизацију и смањење пензија.
Мере које је влада предузела, према томе, прате тренд постављен од 2010. године, заснован на смерницама Европске комисије, Европске централне банке и Међународног монетарног фонда (групе такође познате као „тројка“). Према њиховим препорукама, грчки дефицит је био неодржив (2009. достигао је 13,6% БДП-а), што је форсирало драстично смањити јавну потрошњу да би се гарантовало враћање дуга. Ово би ублажило потребе државе за финансирањем и олакшало приступ кредитима компанијама, што би дугорочно опет створило раст и запосленост.
Према овом гледишту, европско искуство би подржало овај модел раста: земља која се залагала за мере штедње, Немачка, успела је да смањи своју задуженост и захваљујући томе успела је да отвори радна места и настави да расте. Друге земље, чији се раст више заснива на дугу (попут Италије и Шпаније), не само да се нису опоравиле од кризе, већ су на крају биле принуђене на континуирана смањења јер систематски не испуњавају своје циљеве дефицита. На овај начин, еволуција европске економије од 2007. године могла би да потврди максиму успостављену 1992. Уговором из Мастрихта, који каже да јавни дуг већи од 60% БДП-а кочница је раста.
Међутим, пут није био нимало лак: резови су убрзо били недовољни да би се задржао дефицит, неповерење инвеститора порасло је трошак грчког дуга и влада је била принуђена да од Тројке затражи додатни програм финансирања. Тако је Грчка добила само три спаса (2010, 2011. и 2015.) за само шест година за укупно 323 милијарде евра, 133,6% њеног годишњег БДП-а. Од свих њих, најконтроверзнија је била она из 2015. године, јер је нова влада Алексиса Ципраса изјавила да намерава да напусти рестриктивну фискалну политику која је пратила свако спашавање, приморана да се касније повуче.
Истина (мимо изборних програма) је то смањења јавне потрошње и повећања пореза константа су последњих година, а да ово није успело да потпуно очисти грчку јавну касу. Супротно томе, била су потребна три спаса, што је резултирало већом незапосленошћу и мањим растом. Неки економисти се не устручавају описати политике усвојене као „аустерицид“: по њиховом мишљењу, узастопни резови смањују агрегатну потражњу у економији и обесхрабрују економску активност, што заузврат успорава раст. Резултат би била мања наплата пореза, што би изнудило веће резове који би хранили зачарани круг. Сходно томе, према клеветницима „аустерицида“ једини могући излаз била би експанзивна фискална политика (углавном трошењем) који подстиче раст повећањем агрегатне тражње. На тај начин би се повећала производња, створило запослење и повећали би државни приходи без потребе за повећањем пореза.
Међутим, ово гледиште претпоставља позитиван ефекат експанзивне фискалне политике на отворену економију, нешто што и економска теорија и искуство ове кризе (с Венераулом који је најпарадигматичнији случај) дубоко доводе у питање. С друге стране, чини се да браниоци подстицања јавне потрошње нису постигли договор о финансирању својих политика: постоје присталице све веће задужености (која истовремено тражи смањење од поверилаца), повећања пореза и чак да монетизују дефицит. Прве две опције су најпопуларније, с обзиром на нестабилност често узроковану масивним порастом новчане масе. Међутим, постоје и расправе о изводљивости постизања смањења док је земља још увек у дефициту и о кочници коју би већи фискални притисак могао наметнути расту.
У сваком случају најважније питање и даље остаје способност земље да плати свој јавни дуг, која је у 2015. години достигла 176,9% БДП-а. Проблем је што су последњих година дубока криза у земљи и неадекватност реформи учинили неопходним тражење спаса за враћање дуга уговореног у претходним пакетима спасавања, подгревајући зачарани круг задуживања. С друге стране, ако је дуг који достиже 176,9% БДП-а већ тешко гарантовати, израчун је и даље индикативан, јер држава нема сав БДП да подмири своје плаћање. Ако за основу узмемо ресурсе којима грчка влада заиста располаже, дуг би представљао 367,88% годишњег јавног прихода.
Дебата је створила велике разлике у мишљењима међу економистима, као продужетак старе поделе између заговорника монетарне и фискалне политике. У међувремену, грчка економија и даље пати од истих невоља које су је погађале пре кризе: врло нискотехнолошки производни модел, још увек у великој мери заснован на примарном сектору и још увек зависан од сложеног система субвенција и пореских одбитка. То се, заједно са продуктивношћу испод европског просека, претвара у економију са врло мало капацитета за стварање додатне вредности, што доводи до три дефицита: јавног (због неусклађености трошкова и прихода државе, погоршане алармантним стопама пореских превара), комерцијални (пошто ниска конкурентност чини да земља увози много више него што извози) и финансирање (јер стварањем малог богатства ниво штедње је такође низак). Резултат комбинације ових фактора је, природно, хронична тенденција ка спољном задуживању, које постаје једини начин финансирања државних расхода, увоза и инвестиција у земљи, док се само расправља о буџетским прилагођавањима.
Данас се споразум између бранилаца и увредитеља штедње чини још увек далеким. Иако неки указују на чишћење јавне благајне као на основни услов за опоравак економије, други оптужују "аустерицид" за рецесију и незапосленост. У одређеном смислу, могуће је да су и једни и други у праву: можда је неодговорно прилагођавати ионако ослабљену економију као и вештачки продужавати исцрпљени модел производње. Можда се прави аустерицид препире око тога да ли „стезати каиш“, а не модернизовати економију.