Док источноевропске земље настављају да расту, неки од њихових јужних суседа још увек се боре да изађу из економске кризе. Анализирамо развој њихових економија из перспективе девизног курса и њихових одговарајућих производних модела.
На европском самиту 3. фебруара на Малти, лидери Уније су различитом брзином покренули идеју о Европи. С обзиром на податке, анализа би била исправна, јер је тешко порећи доказе да се сваки регионални блок развија на другачији начин и да се стари сан о конвергенцији између свих европских економија чини све удаљенијим. У том смислу, могли бисмо рећи да је криза појачала разлике између земаља ЕУ, јер најбогатије земље расту изнад просека. Међу сиромашнима, међутим, постоји аспект који се истиче као необичан феномен и који заслужује сложенију анализу: земље Истока су снажно порасле, док неколико земаља Југа и даље стагнира.
Морамо имати на уму да обе групе чине економије у великој мери зависне споља, посебно од њихових европских партнера. Из тог разлога, прво објашњење ове разлике могла би бити кејнзијанска теорија платног биланса: према овом гледишту, спољни дефицит претворио би се у пад прихода, а вишак у већи раст. Класична школа брани супротно, тврдећи да ове неравнотеже имају већи утицај на девизне курсеве. У овом чланку ћемо анализирати еволуцију дохотка и девизних курсева и који од два приступа може нам помоћи да разумемо еволуцију економија у источној и јужној Европи.
Из перспективе иностраног сектора, оба регионална блока су у сличној ситуацији, јер носе историјски дефицит у платном билансу који су успели да превазиђу последњих година. Међутим, у дубљој анализи можемо открити различите структурне елементе. На првом месту, чини се да је дефицит текућег рачуна више резултат репатријације профита страних компанија у источним земљама и више неравнотеже између увоза и извоза у јужним земљама. Друго, чини се да спољна трговина игра много активнију улогу на Истоку, чије су економије прешле од трговинског дефицита од 3,9% БДП-а 2002. године до суфицита од 3,5% 2015. Њени суседи на југу, упркос томе што су имали нижи почетни износ дефицита (1,4%), постигли су скромнији суфицит (2,6%).
Ова нова улога спољне трговине има директан утицај на отварање економија: на Истоку сума увоза и извоза достиже 124% БДП-а, што је тачно половина (62%) у случају Југа.
Наравно, у оба случаја акумулирани дефицит је резултирао повећањем иностране задужености, мада другачије природе, јер је израженији у јавном сектору у земљама Југа и у приватном сектору на Истоку.
Коначно, на девизне курсеве је такође дубоко утицао развој страног сектора. У Јужна Европа увођење евра не дозвољава никакво кретање спољног курса, али дозвољава унутрашњи тип (односно ниво цена и надница у земљи). У том смислу видимо а узлазни тренд од 2002 до 2011. године, што је резултирало продуженом стабилношћу од тада.
Важно је напоменути да се ова стабилност девизног курса поклопила са побољшањем спољног биланса, јер би према класичним постулатима трговински суфицит требало да се претвори у апресијацију домаћег курса. Међутим, класична теорија претпоставља а флексибилност пун цене и наднице Шта није постојало у овом случају, посебно ако узмемо у обзир да су власти у Јужној Европи примениле политике рада које промовишу умереност зарада. Стога, тиме што није могао да утиче на девизни курс због владине акције и других структурних ригидности, трговински вишак се претворио у повећање дохотка земље, доказивање валидности у овом случају Кејнзијански приступ.
У источној Европи ситуација је сложенија, јер група укључује обе земље у еврозони и друге ван ње. У овом случају, спољни девизни курсеви доживљавају тренд раста до 2008. године, а од тада силазни, супротно ономе што смо могли закључити према еволуцији њиховог трговинског биланса. У унутрашњим стопама, напротив, налазимо снажна повећања, опет у супротности са класичним постулатима. Опет, кејнзијански приступ чини се опет више одговара да проучава економије Истока.
Међутим, горњи закључак наводи нас да противречимо многим модерним економистима, који криве евро за стагнацију Јужне Европе. Напротив, има их много Источне земље који су видели његове ојачани раст захваљујући заједничкој валути, па чак и релативна девалвација валута на Истоку не изгледа довољна да умањи апрецијацију домаћих стопа или објасни побољшање извоза.
Супротно томе, чини се да се највећа разлика налази у производном моделу. Важно је запамтити да економије јужне Европе у многим случајевима и даље зависе од активности са ниском додатом вредношћу и туризма. С друге стране, последњих година су се потрудили да изграде нову инфраструктуру и широку државу благостања сличну оној у другим европским земљама, али не пратећи је сличним растом у приватном сектору који омогућава њихово финансирање. Супротно томе, они су радије развијали своја унутрашња тржишта стимулисањем потрошње (обично кроз задуживање), занемарујући суштинске аспекте као што су модернизација индустрије, истраживање и развој и међународна конкурентност. Ове грешке су могле да виде како су њихови ефекти ублажени док се задржавао прилив страног капитала и државе су могле да воде своје рачуне здравим, али долазак кризе показао је последице ових озбиљних структурних неравнотежа.
У међувремену су се у источној Европи власти одлучиле за битно другачији модел производње. Такође су стимулисали долазак страног капитала, али оријентисани ка успостављању нових извозних индустрија. Нису били у могућности да својим грађанима понуде опсежну социјалну покривеност својих јужних суседа, али заузврат нису морали да трпе тако оштре фискалне корекције, а дугорочно се повећање додане вредности претворило у побољшање стварних зарада. Последица је стварање много динамичнијих економија, што показују подаци о индустријској БДВ: од почетка кризе земље на југу успеле су само да повећају ову величину за 32.464 милиона евра, док су земље на Истоку (са економијама више смањени) утростручили су овај раст (106.921).
У закључку можемо рећи да успех источних земаља није последица манипулације девизним курсевима и да проблеми Југа немају порекло у увођењу евра. Уместо тога, то је демонстрација политике понуде оријентисан ка конкурентности раде боље да је политике потражње, и да прекомерни раст јавног сектора (мимо могућности приватног сектора) може створити структурне неравнотеже које грађани дугорочно трпе.
