Последњих година, раст шпанске економије коегзистира са погоршањем благостања становништва. С обзиром на разноликост објашњења у овом погледу, анализирамо да ли решења укључују већу интервенцију државе или слободнија тржишта.
Раст шпанског БДП-а још увек је недовољан да би се побољшао квалитет живота становништва. Ово је закључак који се може извући из извештаја о ситуацији у области запошљавања и социјалне заштите у ЕУ, који је Европска комисија објавила 17. јуна. У овом документу европске власти упозоравају да шпанско друштво пати од високог ризика од искључености (28,6%, на нивоима сличним Грчкој), несигурности посла (са једном од највиших стопа привременог запошљавања, око 26%) и незапослености младих ( 44,4%). Ови подаци су у супротности са најновијом Анкетом о радној снази (ЕПА), која указује на добро здравље шпанског тржишта рада, са отварањем 370.000 радних места у другом кварталу године и наглим падом незапослености на 17,2%, најбољи су подаци од 2009.
Тхе Шпанска економија је, дакле, пре а чудан парадокс: предводи европску ранг листу за раст и отварање нових радних места, али је у последње позиције у показатељима социјалне заштите. Ситуација би била лакше разумљива када би се радило о расту са малим утицајем на запосленост, али изгледа да то није случај у Шпанији. Према томе постоје два могућа објашњења: Или је производни модел ефикасан, али не постоје одговарајући механизми (изван тржишта) за дистрибуцију богатства које генерише или само тржиште као систем расподјеле ресурса пати од озбиљних недостатака. У овом чланку ћемо анализирати обе позиције.
Прво објашњење: држава не интервенише довољно
Постоје многи ставови у вези са лошим учинком Шпаније у горе поменутим социјалним показатељима. Један од њих, који дели велики део јавног мњења и политичке класе, тврди да је погоршање социјалне заштите и пораст неједнакости могуће због недовољни механизми прерасподеле богатства које постоји у другим земљама европског окружења. Према овом положају, тржишта у Шпанији, далеко од тога да гарантују правичну расподелу ресурса, постала су извор неправедних неједнакости које држава мора исправити, посебно експанзивном фискалном политиком.
Аргументација оних који позивају на активнију интервенцију државе у економији углавном се заснива на чињеници да је Шпанија једна од земаља ЕУ са ниже пореско оптерећење БДП-а, као што видимо на графикону. На овај начин, недовољност расположивих пореских ресурса била би кочница за ширење јавне потрошње усмерене на побољшање социјалне заштите, док би смањени ниво пореског притиска више ресурса оставио у рукама пореских обвезника са вишим приходима, повећавајући тако неједнакости. Супротно томе, земље које имају више интервенисаних економија (Финска, Француска, Данска) такође уживају знатно бољи положај у показатељима благостања. Најјаснији пример су скандинавске земље, које воде на европском рангу по социјалној заштити и БДП-у по становнику, док њихове државе играју суштинску улогу у економским активностима.
Закључак је, према заговорницима интервенционизма, јасан: да би Шпанија побољшала своју социјалну заштиту, то би требало да примени амбициозније редистрибутивне фискалне политике и, наравно, посљедично повећање јавне потрошње требало би да финансира а већи порески напор. С друге стране, разлика између шпанског пореског терета и пореза европских суседа могла би показати да постоји велика маржа за повећање пореза без угрожавања раста приватног сектора и да је ниво опорезивања још увек далеко од највише тачке у региону.Лаффер крива.
Алтернативно објашњење: држава гуши приватну иницијативу
Ту је и радикално супротно читање од претходног: шпанска економија није способна да достигне европски ниво социјалне заштите јер постоје фактори повезани са државном интервенцијом који отежавају (када то не спречавају) слободно функционисање тржишта, и сходно томе могли би наићи на озбиљне проблеме приликом оптимизације доступног богатства. Заузврат, неефикасност у расподели ресурса претворила би се у неједнакост у њиховој расподели, што би објаснило ограничени капацитет шпанске економије да побољша своју социјалну заштиту упркос уживању заиста изузетних стопа економског раста.
Чини се заиста забрињавајућим што је овај недостатак израженији у основним аспектима било које економије у фази опоравка: предузетништво, приватне инвестиције и радно законодавство.
Према томе, браниоци мање државне интервенције у економским одлукама грађана тврде да, као што видимо на графикону, шпанска економија ужива релативно мање слободе од европских суседа. У том смислу, чини се заиста забрињавајућим што је овај недостатак израженији управо у основним аспектима било које економије у фази опоравка: предузетништву, приватним инвестицијама и радном законодавству. Међутим, такође је изненађујуће да се чак и у областима у којима регулатива ЕУ има већу тежину, а маржа за деловање националних власти ограниченија (попут финансијског сектора или тржишта новца), такође може приметити одређени дефицит прихода. .
На овај начин, права кочница напретка социјалне заштите биле би препреке предузетништву, а јавна интервенција у шпанској економији, далеко од решавања њене неефикасности, само би допринела њиховом погоршању. Тако бисмо се нашли на примеру (о коме је било речи у претходним чланцима) Ирске и Шпаније, са готово антагонистичким моделима раста и супротним трендовима у њиховим Гини индексима. Парадокс је у томе што се, супротно ономе што се у почетку могло очекивати, смањује социјална неједнакост у хибернирајућој економији (најмање се интервенише), док се на хиспанском језику продубљују (упркос њиховој посвећености јавним политикама).
Дискреционо додељивање права и привилегија од стране власти значило би побољшање положаја одређених група радника по цену повећања несигурности других.
Заиста, економисти који се залажу за већу економску слободу тврде да је интервенција државе у економији често обично узрокује озбиљније проблеме него оне које у принципу покушава да реши. У шпанском случају, ригидна дуалност тржишта рада (јавни наспрам приватних радника, стални насупрот привременом итд.) Могла је приморати терет економског прилагођавања да падне само на секторе који су најмање заштићени државном регулативом. На овај начин, давање права и привилегија на дискреционом основу од стране власти (уместо да долази са тржишта, као природна последица постепеног повећања продуктивности), значило би побољшање положаја одређених група радника по цени повећања несигурности других. Резултат би, према томе, био модел економског раста способан за повећање БДП-а, али са малим утицајем на животе грађана у најнеповољнијем положају.
Закључак: економија која чека реформе
Поред разноликости мишљења у овом погледу, нема сумње да је шпанска економија у снажан експанзивни циклус, и да сама инерција повећања БДП-а тежи да дугорочно побољша социјалну заштиту. Проблем је можда у спорости ове динамике у поређењу са другим земљама у европском окружењу које расте скромнијим стопама. Стога се реформе чине неизбежним, посебно ако се испуне економске прогнозе за наредне године и раст се стабилизира на нижим нивоима, мада такође изнад просека Заједнице.
С друге стране, докази који се понекад износе у одбрану ставова у том погледу нису без проблема. Не одлазећи даље, многи економисти сумњају у корисност пореског оптерећења за мерење степена интервенције у економији, јер је то једноставно однос између наплате пореза и БДП-а. На овај начин, држава са високим нивоом пореске преваре или подземном економијом, на пример, могла би да представи вештачки низак ниво иако су њени порески обвезници подложни већем пореском оптерећењу. То би управо могао бити случај у Шпанији: према студији коју је у јулу објавио тхинк танк Држављанство, просечно пореско оптерећење шпанских компанија (схваћено као укупан збир пореза плаћених на бруто добит) износи 49%, 9 бодова изнад европског просека (упркос томе што представља ниже пореско оптерећење на БДП).
Даље, често се заборавља да фискална политика није једини инструмент у рукама државе да интервенише у економији. Супротно томе, власти имају широка овлашћења да регулишу економски живот без потребе да посежу за јавном касом. У том смислу постоје бројне студије које указују на то Шпанска пословна активност трпи небројене препреке због сложеног правног оквира, који се континуирано мења и такође је неуједначен на територијалном нивоу. А да се и не говори о последичној дисторзији тржишта, што би се могло догодити, на пример, са законодавством о раду које вештачки подстиче привремено запошљавање на штету сталних уговора.
Управо из овог разлога, браниоци све веће државне интервенције у шпанском економском животу тврде да је порекло дефицит слободе је у а прекомерна регулаторна активност, а не у претерано високом пореском оптерећењу. У неким случајевима њихови предлози укључују повећање пореског оптерећења за грађане уз поједностављивање правила која регулишу економију. То би омогућило спровођење ширих редистрибутивних политика и истовремено побољшало функционисање тржишта, као што смо могли видети у земљама са великим социјалним стањем, попут Холандије или Шведске. Међутим, ни ове идеје нису без контроверзе, под претпоставком да редистрибутивна фискална политика не нарушава доношење одлука на тржишту, што је широко дискутабилно.
У сваком случају, истина је да тренутне потребе у погледу фискалне консолидације (имајте на уму да је Шпанија још увек под Протоколом о прекомерном дефициту који је успоставила ЕУ) чине неопходним настављено чишћење јавних каса за шта можда није довољно ослањати се на пуки раст БДП-а. У том смислу, иако је тачно да је у периоду 2010-2013 дошло до смањења буџета усмерених на смањење тежине државе у економији, у многим приликама ове политике нису биле праћене мерама које би побољшале услове конкуренције за приватни сектор, ограничавајући на тај начин могући напредак у ефикасности тржишта. С друге стране, социјално одбацивање буџетске штедње и тренутна политичка ситуација сугеришу да ће следећа прилагођавања, ако их буде, пасти на страну јавних прихода новим повећањем пореза.
Овако налазимо други велики парадокс шпанске економије, можда теже разумљив од првог: већина политичких опција које су изабрали грађани позивају на већу интервенцију државе у економском животу појединаца, истовремено када њихова забринутост због корупције и лошег управљања расте из јавних ресурса. Бирачи, на овај начин, кажу да осећају дубоко неповерење у политичку класу, али се кладе да ће им дати све веће делове сопственог богатства.