Прошле године Америчка централна банка повисила је каматне стопе први пут у 7 година. Следећег месеца очекује се њихов поновни раст, преокренувши експанзивни знак америчке монетарне политике. Супротно томе, у Европи је требало више времена да делује у почетку, али је на крају деловао агресивније. Анализирајмо економске политике оба региона.
Данас се северноамеричка економија већ може похвалити растом, инфлацијом и нивоом запослености типичним за земљу која се опоравила од кризе, и многи се питају зашто су власти одлучиле да укину мере које су дале тако добре резултате. Да бисмо разумели ову одлуку, морамо се вратити у свет из 2008. године који је управо био уздрман банкротом Лехманн Бротхерс и који је видео да су се финансијски проблеми неких земаља претворили у глобалну економску кризу.
Прве мере које су предузеле владе Европе и Сједињених Држава биле су усмерене на ограничавање ефеката преокрета на берзи, а не на њихове узроке. Могуће је да су одлуке са највише медијског извештавања (а такође и најконтроверзније) биле спашавање банака. Ове ињекције јавног новца у мање солвентне ентитете настојале су да осигурају њихов опстанак бар док се ситуација не нормализује, а истовремено пружају сигурност инвеститорима и штите мале штедише.
То је био процес који је трајао неколико година и који се изводио на различите начине, будући да је у Европи достигао велики број банкарских субјеката док су у Сједињеним Државама спашене само највеће банке, чиме је нестао велики број највећих. малишани. Заузврат, помоћ северноамеричких власти није се проширила само на остатак финансијског сектора (са осигуравачима као што је АИГ), већ и на индустријски сектор (Генерал Моторс, Цхрислер).
Још једна мера коју су монетарне власти усвојиле на обе стране Атлантика било је смањење референтних каматних стопа централних банака. То је банкама омогућило да се финансирају по нижим трошковима и делимично ублажавају недостатак ликвидности на финансијским тржиштима, али је наишло на бројне потешкоће у оживљавању кредита у економији.
На исти начин, у почетку су владе покушавале да не смање јавну потрошњу из страха да не погоршају економску кризу, али је пад пореских прихода на крају отпустио дефицит и дуг држава. Тако је постала јасна потреба за променом стратегије за заустављање рецесије и преусмеравање економија ка расту и отварању нових радних места.
У Европи су осовина економске политике била фискална прилагођавања, посебно кроз смањење јавне потрошње која би дефицит и дуг ограничила на одрживи ниво. Због сложене политичке структуре Европске уније, ове мере су се примењивале неравномерно у свакој држави чланици и суочавале су се са снажним политичким противљењем. У неким случајевима, неравнотеже у јавном сектору довеле су до спашавања погођених земаља (Грчка, Ирска, Кипар и Португалија) и до потешкоћа неких економија (попут Италије и Шпаније) да се финансирају на тржиштима. Европска централна банка је, с друге стране, одржавала олакшице за финансирање банака и ограничила се на специфичне куповине државног дуга када су се појавили специфични проблеми са ликвидношћу.
Резултат свих ових политика у Европи (односно одлучног фискалног прилагођавања праћеног умерено експанзивном монетарном политиком) заиста је сложен. На првом месту, свака држава чланица имала је различит степен успеха у сузбијању дефицита и дуга, што се може видети када се упоређују Немачка (чије ће се јавне финансије ове године затворити у суфициту) са Грчком (спашавана три пута између 2010. и 2015. ).
С друге стране, стопе раста и отварања нових радних места углавном су слабије него што се очекивало, док је ризик од дефлације константа током свих ових година. С друге стране, постигнут је напредак у процесу смањења дуга приватног сектора, што би му омогућило да буде солиднији у будућности, и корекцији макроекономских неравнотежа попут фискалног и спољног дефицита. На крају, могли бисмо указати и на нижи квалитет активе у билансу стања ЕЦБ, која је сада изложенија државном дугу земаља које су највише погођене кризом.
У Сједињеним Државама стратегија је била радикално другачија: ако је Европа комбиновала одређену штедњу са неким монетарним политикама како би подстакла економију, на другој страни Атлантика извршена су незнатна фискална прилагођавања, надокнађена одлучно експанзивном политиком Федералних резерви . У том смислу, осовина ових акција били су планови КЕ (Квантитативног попуштања), програми откупа јавног и приватног дуга дизајнирани да периодично убризгавају велике количине новца у економију, у складу са променљивим циљевима раста, инфлације и незапослености.
У овом случају, резултати су такође сложени: иако се раст опоравио и незапосленост смањила (све то са инфлацијом на прихватљивим нивоима), недостатак фискалних прилагођавања довео је до великих проблема, посебно повећања јавног дуга. Ово питање је такође имало посебан одјек, јер је било водећа светска економија и чак је довело до привремене парализе текућих плаћања државе (блокада владе) у 2013. Коначно је приватни сектор успео да смањи ниво задужености током првих година кризе, али се онда вратио обрнутом тренду, отварајући тако могућност стварања нових финансијских балона у будућности.
Анализирајући ове резултате за Европу и Сједињене Државе у перспективи, многи се данас питају која је од две стратегије била ефикаснија у опоравку раста. У оба случаја, кључ за подстицање економија била је монетарна, а не фискална политика. У Европској унији, одлука ЕЦБ да такође спроводи планове КЕ од 2014. довела је до ниже цене евра, већег извоза и консолидације раста и отварања нових радних места, док се мере штедње, чини се, смирују.
У Сједињеним Државама, међутим, континуирани раст јавног дуга и исцрпљивање политика Федералних резерви најављују прогресивно повлачење КЕ-а и будућа фискална прилагођавања, док раст каматних стопа настоји да избегне стварање нових балона. На тај начин видимо како су два најважнија економска блока на свету кренула различитим путевима, а сада изгледа да сваки тражи одговоре на другом, покушавајући истовремено да не понавља своје грешке.