El pasado fin de semana el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, realizaba una visita protocolaria a Alemania para reunirse con la canciller Angela Merkel. Uno de los puntos más polémicos fue la cuestión del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión), que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.
El acuerdo, actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.
Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que los precios jugarían un papel fundamental en la competencia entre los dos bloques.
Суочени са овим поређењем, закључак се чини очигледним за очи било ког економисте: да је потписан споразум о слободној трговини, Сједињене Државе имале би снажну предност у готово свим секторима путем цена, док би Европа могла прибегавати само оним робама чија производња уско повезан са квалитетом и традицијом) тешко је заменити. Другим речима, Европа би извозила, на пример, вина са ознаком порекла у Сједињене Државе, али би са друге стране Атлантика увозила боце, чепове и практично било коју другу врсту инпута неопходних за производни процес. У том контексту, раст сектора којима фаворизује фаворизација не би могао да надокнади пад остатка економије, а онда би се могло рећи да ће споразум генерирати рецесију и незапосленост у Европи, са супротним ефектом У Сједињеним Америчким Државама. Оваква тачка гледишта појачала би аргументе нарушилаца уговора, јер би донекле оправдала одржавање протекционистичких мера.
Међутим, постоји још једна, шира перспектива која би нам омогућила да дођемо до супротног закључка, односно да би споразум фаворизовао обе потписнице. Као што је већ поменуто, у смислу апсолутне предности, споразум о слободној трговини на крају би донео корист Сједињеним Државама у практично свим економским секторима, јер би нижи производни трошкови довели до веће конкурентности. Међутим, у погледу компаративне предности, могли бисмо закључити да би, уколико немају неограничене ресурсе и када би се његова тржишта проширила, за Америку најкорисније било да се специјализују само у секторима у којима је та конкурентска предност већа, док ће Европа то учинити. исто иако ово значи извоз робе која је релативно скупља од конкуренције на другој страни Атлантика. Према томе, према овом приступу споразум о слободној трговини не би значио нето уништавање радних места, већ само трансфер ресурса у најконкурентније секторе привреде.
У сваком случају, под било коју од две претходне перспективе, несумњиво је да ће споразум ојачати спој цена производних фактора између два економска блока. Ту се појављује једна од најконтроверзнијих ствари, јер је рад такође фактор производње, а цена му је зарада. Узимајући у обзир да су европски трошкови радне снаге већи од оних у Сједињеним Државама, могло би се закључити да би споразум проузроковао смањење плата у Европи и тако имао страшне социјалне последице на Старом континенту.
Међутим, ово последње гледиште у потпуности изоставља утицај продуктивности на зараде. Истина је да у економској историји не недостаје случајева да земље које су се отвориле за слободну трговину нису могле да се надмећу по ценама и виде уништено индустријско ткиво (попут Аргентине 70-их). Али није ништа мање тачно да су и други, радећи потпуно исто (попут скандинавских земаља почетком века или Индије 90-их), успели да створе више запослења и богатства. Неки се могу запитати, како је то могуће? Постоје ли различити економски закони за сваку земљу? И можда расправа не би требало да се фокусира на прихватање или одбијање слободне трговине између слободних трговаца и протекциониста, као што видимо у већини медија. Права дилема, можда, треба да крене од неизбежности процеса економске глобализације, да размотримо како заиста желимо да се такмичимо у свету: ценама или додатом вредношћу.