Парализа светске економије као последица затварања говори нам да ова криза неће бити попут оне из 2008. већ као она пре индустријске револуције, суочавајући наше друштво са неочекиваним изазовом. У овом чланку анализирамо његове карактеристике и непосредне преседане.
Ширење коронавируса и последичне мере сузбијања које се примењују широм света довеле су до наглог пада глобалног бруто домаћег производа (БДП), са утицајем који је још увек тешко квантификовати на бројке незапослености.
У том контексту, многи аналитичари упоређују тренутну економску кризу са оном претрпљеном 2008. године, покушавајући да виде сличне параметре који нам могу помоћи у проналажењу решења. Чини се да ово гледиште дели чак и Цхристине Лагарде (тренутна председница Европске централне банке), када је овај контекст назвала „сценаријем који ће многе од нас подсећати на велику финансијску кризу из 2008.“ (самит ЕУ од 11 / 03/2020).
Тражење преседана
Међутим, постоји више разлога који нам омогућавају да потврдимо да се природа ове кризе радикално разликује од природе наших најближих референта, попут Велике рецесије 2008. или Црацк од 1929.
Главни разлог је тај што су се ове кризе родиле у претходним процесима искривљавања тржишта који су генерисали мехуриће и самим тим дубоку неусклађеност понуде и потражње. Проблеми данашње економије, напротив, потичу из а шок екстерно снабдевање због фактора који нису потпуно повезани са економијом, попут забране компанијама да нормално послују.
На овај начин, директни узрок колапса производње је чињеница ограничавања радника у њихове домове, а не претходно нефункционално понашање на тржиштима које би на крају експлодирало као што се догодило са мехурићима.
Стога можемо рећи да се суочавамо са кризом снабдевања, иако ово шок могу имати колатералне ефекте на потражњу кроз Саи-ов закон, као што ћемо објаснити касније.
Као што смо већ коментарисали, тешко је повући паралеле са претходним кризама, јер се не ради о берзама на берзи (1929, 1987, 2000, 2008), моделима раста прекомерног енергетског интензитета (1973) или епизодама банкарске панике (1873) .
Ако желимо да тражимо сличне преседане, морамо се стога вратити још више у прошлост, тамо где су прединдустријске економије шокови Снабдевање због спољних фактора (углавном лошег времена или болести усева) било је релативно често. Без сумње, најближи и најбоље документовани пример ове врсте у Европи је Велика ирска глад, из којих можемо извући три драгоцене лекције за разумевање наше тренутне ситуације.
Поуке из велике ирске глади
Ирска криза показује узалудност покушаја повећања еластичне агрегатне тражње у односу на круту понуду.
На првом месту, с обзиром на директне узроке ове врсте шокови екстерналије, јасно је да је, на жалост, немогуће спречити да се они одрже, макар из економске сфере. На исти начин на који нико није могао предвидети или спречити долазак Пхитопхтхора инфестанс разарајући ирске усеве кромпира, ниједан економиста није могао учинити ништа да спречи појаву ЦОВИД-19.
У том смислу, истина је да без обзира на то колико превентивних мера можемо предузети, немогуће је бити у потпуности заштићени од спољних агенаса који изненадно упадају у наш живот и условљавају наше појединачне поступке, што неизбежно утиче на друштво као цео … Стога се закључује да ниједна економија, ма колико напредна и уравнотежена била, није у стању да издржи а шок ових карактеристика без претрпљених последица на ниво запослености и БДП.
Ова премиса нас доводи до другог закључка. Ако је спречавање појаве ових криза немогуће, решење мора нужно проћи кроз реакциони капацитет економија да се прилагоде новим условима. Пример Ирске је у овом погледу врло јасан, јер су вишеструка ограничења која су тежила острвској економији створила прекомерну зависност од одређених производа и спречила поновну конверзију пољопривредног сектора. Ова крутост понуде била је управо оно што је на крају претворило серију лоших жетви у прворазредну хуманитарну кризу.
У тренутном контексту, можда се идеја предака неких сељака осуђених да изнова инсистирају на садњи кромпира, чак и знајући да би жетва могла пропасти, из простог разлога што другачије не могу, може учинити предалеко далеко. Данас немамо проблема у пољопривреди, али имамо хиљаде барова, ресторана и хотела широм света које владе подстичу на поновно отварање и који се могу ограничити само да би се видело како дани пролазе даље, чекајући купце који се можда не врате .
Да ли су ове две стварности толико различите? У основи, ваш проблем је исти: економије у великој мери зависе од једног сектора и немају капацитет за прилагођавање суочени са неочекиваним променама, па се утицај у потпуности претвара у уништавање посла и богатства.
Закључак да је проблем у основи криза снабдевања води нас до треће премисе, бескорисност планова подстицаја кроз потражњу. У том смислу, ирско искуство је показало да покушаји реактивирања економије повећањем јавне потрошње нису решење, јер се заснивају на вештачким ињекцијама новца за подстицање потрошње. Проблем је у томе што повећање еластичне потражње у односу на круту и контракциону понуду само продубљује неравнотежу између обе променљиве, не генерише дугорочно запошљавање и понекад такође покреће инфлацију.
У глобалном контексту у којем је угрожен животни стандард толико људи, важно је нагласити ову тачку, јер се политике социјалне помоћи морају разликовати од политика економске реактивације. Из тог разлога, легитимно је да одређене владе предлажу одређене привремене мере усмерене на ублажавање материјалних потреба људи у посебно осетљивој ситуацији (као што је минимални приход), али под условом да им се приступа као одлукама хуманитарне природе и никада са намера да их претвори у кључ за поновно активирање економије.
Стога би акције јавне власти на агрегатну потражњу требало да буду сведене на минимум да би се ублажиле последице и не би требало да замењују оне усмерене на узрок проблема, односно колапс понуде.
Ове три лекције из ирске кризе наводе нас да се запитамо зашто се чини толико влада широм света збунити шок понуда коју је произвео ЦОВИД-19 са кризом тражњеБар ако читамо вести о кејнзијанским инспирисаним плановима подстицаја који се очекују чим се здравствена ситуација нормализује. Саи-ов закон, иако га нису прихватили сви економисти, можда би нам могао помоћи да нађемо објашњење.
Криза коронавируса и Сајев закон
Свако решење које жели да нападне корен проблема мора нужно проћи кроз што флексибилније услове производње.
Као што знамо, формулација Саи-овог закона каже да свака понуда генерише еквивалентну потражњу. Наравно, то не значи да ће производња добра истовремено створити потражњу за њом, али значи да ће трајање производног циклуса захтевати плаћања факторима производње. Заузврат, ови трансфери дохотка претвориће се у потрошњу и улагање за друга тржишта, у складу са преференцама агената који учествују у процесу и стопама временских преференција (или каматне стопе).
У тренутном контексту, компанија која своју активност види парализованом и мора да отпушта, престаће да преноси приход на своје производне факторе (сировине, плате запослених итд.). Наравно, и пружаоци услуга и незапослени радници престаће да примају ресурсе и мораће да прилагоде ниво потрошње и уштеде ширећи кризу на друге секторе смањеном потражњом.
Тада бисмо могли рећи да, иако је криза тешко погодила агрегатну потражњу наших економија, учинила је то само колатерално и као последица претходног смањења понуде. Стога је јасно да свако решење које жели да нападне корен проблема мора нужно проћи кроз олакшавање употребе наших производних капацитета у новом економском сценарију који је конфигурисао пандемију ЦОВИД-19.
Другим речима, реч је о учинити услове производње што флексибилнијим тако да се предузећа и радници могу прилагодити променама у потрошачким навикама и тако минимизирати утицај на раст и запосленост. У Ирској су се ефекти кризе стишали управо када је укидање протекционистичких закона омогућило постепену реконверзију пољопривредног и сточарског сектора и пренос радне снаге у индустрију, иако је касна примена ових реформи омогућила да се трагедија настави.
Укратко, да би све ово било могуће, неопходно је да економије имају одређене услове који олакшавају трансакције чинећи њихове услове флексибилнијим.
Иако је истина да се ова решења могу чинити удаљеним у земљама у којима су здравствене и безбедносне потребе покренуле јавну потрошњу, не смемо занемарити уништавање производног ткива које већ можемо видети у нашим економијама чији спас захтева хитне мере.
Из тог разлога, можда би било корисно да, када се здравствена ситуација врати у нормалу и предложе велики подстицајни планови, наше економске власти обрате пажњу на лекције које нам историја нуди.