Напредак науке доведен је у питање због немогућности да садржи вирус без преседана. Из тог разлога, многи људи у академском свету почели су да преиспитују колико је до сада постигнут ефикасан и делотворан напредак.
Последњих недеља криза која задеси планету, двострука криза због своје природе и порекла, довела је на сто многе аспекте који у свакодневном животу обично нису од изузетне важности. У том смислу, питања која покрећу питања, с обзиром на пандемију која је извела светску популацију из зоне комфора у којој смо се нашли, ако су начини деловања, као и све што је до данас урађено, права ствар учинити.и социјално оптимално.
Дихотомија која се догодила у земљама након што су уроњени у пандемију, приморала је дотичне лидере да донесу драстичне одлуке у врло ограниченом временском периоду, никада раније у нашем друштву. Ситуација која је приморала државе да бирају између живота људи или економије земље. Бирајући, углавном, животе људи. Нешто очигледно и за очекивати. Међутим, сумње које су се покретале и које треба да исправе ситуацију без познатих преседана, откриле су слабост човека који је пре пандемије веровао да је све контролисао, механизовао и аутоматизовао.
Међутим, пандемија, када смо се најмање надали, потресла је планету. Хаос је завладао планетом, на исти начин као тензије између лидера који су се борили за оскудне здравствене ресурсе који су долазили из светске фабрике: Кине. Контролисана, механизована и аутоматизована планета за коју смо мислили да имамо, одједном је постала непријатељско, произвољно и непријатно место. И јесте да, можда и није да се планета променила, већ да, као што видимо, начини на које морамо да радимо ствари, као и та хипотетска контрола за коју смо мислили да је имала, више нису били толико ефикасни против планета која се, не верујући и не желећи, непрестано мења.
Инжењери, економисти, правници; Харвард, Принцетон, МИТ. Свет је интегрисан, на исти начин као и велике институције, велики професионалци у свим областима које наука обухвата. Напредак овог, као и знања, додато новој дигиталној ери несразмерног поремећаја, довео нас је до схватања да све што се догодило на планети, ма колико било погубно, има решење из руке човека и технологије. А то је да ћемо, са тако угледним професионалцима, у окружењу у којем смо изгледали као да смо достигли врхунац, кад год су ресурси у питању, како претрпети кризу коју, уз све претходно наведено, није могло да реши или ублажи људско биће? Ако смо успели да развијемо интернет и вештачку интелигенцију (АИ), како не бисмо могли да убијемо вирус?
Велики напредак науке
Ова пандемија, због неспособности планете, као и њених чланова, да је обуздају, натерала нас је да преиспитамо начине на које смо радили, мерили, деловали. Свет се претвара да је нови свет када се све ово догоди. Тачно је да многи неверници ово сматрају само проклизавањем, а могло би бити и тако. Али многи други, на исти начин, почели су да генеришу хипотезе о томе како би се планета могла развијати након катастрофе која почиње да се расипа, као и да ли су начини деловања на планети, начини које смо до данас усвајали Данас су они потпуно развијени као што су нас априори веровали.
Потребно је само сагледати саме економске расправе да бисмо то схватили, иако имамо најангарднију технологију на свету, као и најпрецизније квантитативне методе; На пример, економисти и даље заснивају своје аргументе на економистима класичних школа, економистима 16., 17. и 17. века, оживљавајући старе теорије, као и извештаје који су, на пример, објављени за решавање криза попут те Другог светског рата. Или више не само у економији. Па, ако говоримо о медицинском сектору, иако су у медицини развијени сјајни изуми, заиста је знатижељно да је ресурс који је био оскудан и онај који је становништву био потребан да би ефикасно садржала вирус била санитарна маска направљен од памука, а не робот великих димензија, како интелектуалних тако и физичких.
Слажемо се да је напредак био изузетно изузетан и значајан, али у којој мери је тај напредак ефикасан и ефикасан?
Све до 20. века, када се родио показатељ бруто домаћег производа (БДП), друштво и економисти нису имали могућност да мере како је дошло до економског раста, изван потрошене енергије, као ни потребе за енергијом по становнику и старе теорије коришћене током првих цивилизација. Међутим, 1940. године амерички економиста Симон Кузнетс створио је показатељ који је назвао „бруто домаћи производ (БДП)“ или, како га ми шпанско говорећи знамо, „БДП“ или „БДП“.
Показатељ који је рођен са намером да мерење економије учини ефикаснијим и који се до 20. века приказивао као неодређени систем раста (штитећи друге мерне системе који нису усвојени као општеваљани), што је и учинио немају велики капацитет за мерење. Не, бар док се бруто домаћи производ не појави. Показатељ који, како је дефинисао његов аутор, „мери вредност финалне робе произведене у некој земљи и користи се од 1930-их као показатељ раста и благостања неке земље“.
Дакле, Кузнетс је тај термин, заједно са другим економским концептима, укључио у стварање система националних рачуна за Северну Америку. Систем који је касније на крају био екстраполиран на остале земље, прилагођавајући се свакој од њих. Али већ од појаве концепта, сам аутор је био врло критичан према употреби ове вредности. Посебно га је бринула употреба БДП-а по становнику за „одузимање благостања нације“.
У ствари, сам Симон Кузнетс је тај који је, с обзиром на непристрасност северноамеричких политичара да усвоје нове показатеље благостања државе, годинама касније, инсистирао на објављивању у часопису Тхе Нев Републиц да формулисање националног рачуноводства треба преформулисати. Према томе, за аутора, „разлике се морају узети у обзир између квантитета и квалитета раста, између његових трошкова и његове рентабилности и између краткорочног и дугорочног развоја“.
Због тога, пошто је већ изнео забринутост у самом Кузнетсу, БДП је представљен као калибрирано средство припремљено за мерење; али којима су, како закључују безбројни аутори и економисти, недостајале компоненте које би омогућиле објективније мерење економског раста, као и свега што је произведено на планети. Нешто око чега се сложио и сам Кузнетс. И, упркос томе што је имао ваљани индикатор, да ли је био прилагодљив будућности економије? Да ли је то било, јер је то било ново, дефинитивно?
Стварни раст или раст рачуноводства?
За Симона Кузнетса стварање индикатора као што је БДП представљало је велики напредак за квантитативно мерење економије. Међутим, у својој мастиљи жељи да се примене нови системи како би се, овог пута квалитативно, мерило колико економија расте. Међутим, имућно политичко друштво, жељно да потроши огромне количине новца на велике ракете које ће послати у свемир, као и на аутомобиле који се могу возити аутономно, трајно је потврдило систем као мерно средство у свим земљама у којима се налази глобус. .
И на то мислим када говорим о томе колико је научни напредак ефикасан у друштву. Слажемо се да јесте, али не можемо квантификовати опортунитетни трошак који би такво истраживање имало, за разлику од сценарија са супротним чињеницама, у којима би исти ресурси, уместо да су додељени поменутом комуналном предузећу, били додељени другом. И не говорим о замени истраживања другим низом активности са другом додатом вредношћу, већ о избору постојеће дихотомије која се јавља када је неопходно одлучити о томе којем истраживању треба посветити више капитала и ресурса. Па, у оквиру истраживања и као што знамо, постоји широк спектар наука и врло широка поља студија.
У том смислу желим да поставим кратку рефлексију на хипотезу коју сам желео да сакупим у овој анализи. Након пандемије која се сада расипа, главне међународне организације, међу којима се издваја Међународни монетарни фонд (ММФ), објављују прогнозе раста које показују како економија, у овом тренутку и због пандемије, не само да није ништа напредовала, али се смањио на основу претходних година које су узете као основа. Па, под претпоставком да је квантитативна хипотеза стварна, да ли је изјава да светска економија, после пандемије која нас је потресла, заиста уопште није порасла? Да ли је тачно да, уз све ово што се догодило, економија не излази ојачана и спремнија за будуће сценарије у којима већ имамо преседана?
То је питање које си многи чланови академског света постављају управо сада. Питао се и сам Кузнетс, који се и сам сматрао неспособним да изврши мерење на постављеној хипотези. Препознајући, на овај начин, недостатак компонената које са великим економистима на најбољим универзитетима на свету још увек нису интегрисане у формулацију поменутог индикатора.
Поставимо сада питање на следећи начин: Да ли економија расте више - и не тражим технички одговор - када произведе 5.000 аутомобила више или 6000 нових домова, него, насупрот томе, када научи да лечи и исправан живот хиљада грађана на планети које су погођене пандемијом?
Када питање поставимо на овај начин, технички бисмо требали рећи да, јер у ствари постоји већа производња која се рачуна у БДП-у и бележи раст. Међутим, ако оставимо по страни техничке детаље и похађање критичког мишљења и индивидуалног размишљања, одговор на ово питање није тако једноставан као што можемо замислити. Стога, дихотомија коју предлажем је следећа: Да ли је раст рачуноводства бољи? Или би, напротив, стварни раст био исплативији?