Ширење ЦОВИД-19 широм света довело је до широке разноликости ситуација, при чему су земље пооштравале карантин, док су друге напредовале у деескалацији. Међутим, постоји страх који деле сви: хоће ли бити клица? Каква је улога појединачних одлука и како оне могу утицати на превазилажење пандемије?
Чињеница да се коронавирус постепено шири по целом свету довела је до великог диспаритета међу земљама, где се прве које је пандемија погодила већ надају да је најгоре прошло и припремају се за повратак у нормалу, не заборављајући стога одговарајуће мере превенције .
Међутим, прва искуства у овом смислу укључена су у велику неизвесност због страха да ће смањење социјалног удаљавања на крају довести до избијања епидемије. Неки региони света чак су одлучили да преокрену деескалацију и врате се рестриктивнијим мерама.
У овом контексту, неизбежно је запитати се о узроцима ове неизвесности. Очигледно је да ће све док не постоји вакцина, свако опуштање социјалног удаљавања увек бити повезано са одређеним ризиком поновног раста, али претпоставља се да за ублажавање постоје неке превентивне мере којих би сви требало да се придржавају.
Парадокс је у томе што је након претрпљених хиљада смртних случајева и карантина са мало преседана у историји толико често виђање људи који се одлуче за излазак без предузимања било какве најосновније мере предострожности. Да ли су то једноставно неодговорни људи или понашање које се покорава дубљим узроцима? Да ли би економија могла нешто да каже о томе?
Приступ теорији игара
Ако насумично питамо, највероватније је одговор на друго питање не, можда зато што већина људи економију повезује са новцем и бројевима, док је у стварности то наука која проучава људско деловање. Из тог разлога постоје бројни прилози економиста да бисмо разумели сложеност понашања људи и у овом случају нам могу помоћи да разумемо привидну неодговорност коју можемо уочити око себе.
Медији и владе непрекидно се позивају на колективну одговорност, али као што видимо, ефекат ових порука је прилично ограничен. Зашто? Непосредни узрок би могао бити тај што у неким случајевима порука долази од истих људи који су пре неколико месеци потценили и чак дозволили себи да се шале о коронавирусу. Тада би проблем био у губитак кредибилитета институција То би смањило стварни опсег њихових порука, јер би грађани били скептичнији када је реч о усвајању навика које они препоручују. Ова хипотеза би можда могла бити разумна у неким конкретним случајевима, али истина је да институционална дискредитација никако није уопштена појава на глобалном нивоу и, према томе, не може бити довољно објашњење.
Супротно томе, теорија игара, која се широко користи у економији, може бити од велике помоћи у разумевању овог аспекта људског деловања. Као што сви знамо, мере превенције препоручене током разграничења подразумевају ограничења која се намећу појединцима и која могу оценити као врло скупа у погледу квалитета живота (одустајање од забаве са многим људима, не изласци више него што је потребно, носите маску чак и на отвореним просторима, непрестано перите руке итд.). Важно је запамтити да ова ограничења намећу се сваком од грађана појединачно, што значи да их они доживљавају као личне жртве.
Трошкови поштовања правила
Како је то својствено људској природи, корист се очекује по сваку цену и у томе је проблем. Разлог је тај што добици постигнути поштовањем мера превенције нису видљиви на индивидуалном нивоу, већ су укупни. То значи да се очекивана корист од сваког личног доприноса распоређује на такав начин да је немогуће квантификовати међу остатком друштва да може постати непроцењива за појединца. У ствари, могуће је да то схвате чак и многи људи ваше индивидуално понашање неће имати утицаја на колективни резултат, те да би стога било бескорисно (као и скупо) вежбати такозвану „колективну одговорност“.
Ситуација би могла довести до Насхове равнотеже, где бар део играча немате подстицај да промените почетну позицију пошто није у стању да предвиди шта ће други радити. На овај начин, немогућност израчунавања вредности сваког појединачног доприноса заједничком благостању проузроковала би да се он сматра егзогеном променљивом у обрачуну трошкова и користи коју људи несвесно обављају чак и у својим свакодневним навикама.
„Благодати“ неодговорности и дилема слободног возача
Па, шта се дешава са алтернативном опцијом? Ако је поштовање правила лична жртва, дозвољавање себи ствари које желимо и које су нам дуго забрањене је логично добитак на веллнесс-у на појединачном нивоу. Супротно томе, лични трошкови се у многим случајевима могу схватити као релативно ниски с обзиром на стопу смртности од пандемије (очигледно је да би ова ситуација била другачија за људе чији је ризик био већи из разлога старости или здравља).
Свако може бар приближно да схвати губитке које би могао да проузрокује распламсавање њихове пекаре у комшилуку, али нико није могао да утврди који део њих одговара сопственој неодговорности.
У ствари, ако изађемо на улицу и питамо људе који циркулишу без икаквих предострожности, већина њих ће вероватно признати да постоји ризик од заразе, али да ће вероватноћа да се то претвори у смрт у њиховом конкретном случају. је знатно кратак.
Тачно је да постоји и широка свест о штетним ефектима пандемије на социјалне стварности као што су здравствени систем или економија, али их је опет тешко квантификовати јер су распоређени у читавој друштвеној групи. Разлог је једноставан: свако може бар приближно да схвати губитке које би могао да проузрокује распламсавање њихове пекаре у комшилуку, али нико није могао да утврди који део њих одговара сопственој неодговорности. Управо супротно, већина људи они ће тежити да потцене свој индивидуални допринос социјалним губицима, сматрајући колективни резултат стварношћу коју намећу фактори који нису повезани са њиховим понашањем.
Дилема је између индивидуализације трошкова и социјализације користи или пуштања другима да сносе трошкове и личног уживања у добитку.
На крају, проблем је повезан са дилемом слободног возача, где постоје подстицаји за неке играче намеравају да уживају у колективном благостању без претпостављања индивидуалних трошкова да то захтева да се постигне. Другим речима, ако људи сматрају да је колективни резултат потпуно независан од појединачних одлука, створиће се подстицаји за појаву епидемија. Узмимо пример који смо видели у бројним приликама, младића који одлучује да ли ће учествовати у забави у којој се мере превенције неће одржавати: ако ће се деескалација повући без обзира да ли се забава одржава , зашто не учествовати у томе?
Дилема се стога представља као избор између две алтернативе: поштовање препорука за спречавање инфекција или поновно успостављање образаца понашања пре избијања пандемије. Прва опција укључује индивидуализацију трошкова и дружење користи, а друга управо супротно. Из тог разлога, када видимо људе који инсистирају на неодговорним навикама, морамо схватити да иза њиховог понашања стоје дубљи узроци, економски прорачун трошкова и користи од маргиналне корисности чак и на потпуно несвестан начин. То је на крају проблем недефинисаних екстерналија и појачан склоношћу ка решењима слободних јахача толико распрострањеним да можда врло мало од нас може рећи да смо ослобођени сваке неодговорности.
Постоје ли решења?
Најисплативије решење може бити стварање конкретних подстицаја за индивидуализацију накнада. Односно, да људи виде конкретне добитке у поштовању правила
С обзиром на сложеност дилеме, тешко је пронаћи једноставна решења, али постоје неке линије деловања које нам могу помоћи да схватимо правац одлука које би могле бити донете да би се проблем делимично решио. С обзиром на то да је корен дилеме социјализована природа накнада (поштовање правила) и трошкова (њихово игнорисање), решење може бити покушај њихове индивидуализације. На овај начин, ако људи имају непосредније сагледавање свих последица њихових поступака могуће је да они доносити рационалније одлуке.
Први начин да се то уради је индивидуализовати трошкове, али ово би сигурно било проблематично. Сјетимо се да би преношење трошкова на индивидуалном нивоу подразумијевало изрицање неке врсте новчане казне или казне ново зараженом, што је не само морално дискутабилно, већ је и неизводљиво с обзиром на немогућност дискриминације када је дошло до заразе због неодговорност особе или једноставно ненамерно. Све ово је додало потешкоће у одређивању тежине сваке појединачне заразе у губицима целокупног друштва, што чини неизводљивим и квантификовање и расподелу међу онима који су погођени износ новчаних казни намењених надокнађивању екстерности. Овде би се могао додати и за кажњавање оних људи који се не придржавају одговарајућих мера безбедности. На пример, не носити маску.
Други начин за индивидуализацију трошкова је праћење кретања заражених људи, као што је то већ случај у Сингапуру или Јужној Кореји. На тај начин би се лако могли идентификовати пацијенти који одлуче да не поштују правила затварања и излажу остатак друштва зарази. Проблем је у томе што је ово решење фронтално се судара са индивидуалном слободом и правом на приватностПоред тога, није применљиво на људе који се, без заразе, излажу ризику од заразе.
Други начин би можда могао бити одрживији. Је око индивидуализирати предности придржавања правила. Другим речима, појединци виде конкретне добитке у квалитету живота као награду за своју одговорност. Пример су тестови за путнике у авиону, решење које пружа могућност путовања ваздухом само онима који се покажу здравима. На тај начин, појединци који можда планирају путовање авионом имаће више подстицаја за одговорно понашање и вероватно ће бити спремнији да прихвате личне трошкове поштовања правила, јер ће то бити надокнађено благодати могућности путовања. .
У сваком случају, истина је да је дилема поштовања ограничења проистеклих из пандемије питање које се снажно појављује у нашем животу данас и које ће вероватно бити присутно неко време које нико не може са сигурношћу утврдити. Решење је можда ближе индивидуализацији последица наших одлука, али је јасно да то никада неће бити могуће све док се владе и медији и даље позивају на колективни осећај. Како нас учи теорија игара налазимо се у Насховој равнотежи, Наиме у некооперативној игри.