Европски савет је 22. јула постигао историјски споразум о покретању стимулативног плана за економије Уније вредан 750.000 милиона евра, с циљем олакшавања економског опоравка и финансирања повећања јавне здравствене потрошње.
Иако је јавно мњење вест добро прихватило, постигнути споразум има и неке контроверзне аспекте који обећавају да ће подстаћи снажне контроверзе и у будућности.
Средства ће се у принципу користити за пројекте који се односе на смањење емисије угљеника и дигитализацију привреде, као и финансирање трошкова здравствене заштите. На овај начин жели се промовисати одржив пут економског опоравка и избећи колапс јавних финансија у најугроженијим земљама. Међутим, различитост мишљења унутар Европске уније о конкретним условима о начину спровођења плана изнудила је споразум који не испуњава у потпуности све амбиције и то тек након дугих преговора у Бриселу.
Цикаде и мрави
Прво што треба имати на уму је да дебата око европских фондова за опоравак није прошла кроз њихово само постојање, о чему је већ одлучено пре неколико месеци. Супротно томе, расправе су се водиле о висини ових средстава, њиховој условљености и о томе колики проценат њих треба доделити као бесповратне дотације или дугорочне зајмове. Стога није питање европске солидарности већ буџетске дисциплине и економске стабилности.
У овој расправи налазимо две врло добро диференциране групе земаља: с једне стране, такозване „штедљиве“ (Холандија, Аустрија, Шведска, Финска и Данска), односно оне које највише брине буџетски биланс у Европска унија и самим тим највише забринута.невољна безусловне помоћи. Треба напоменути да би, с обзиром на њихову величину и ниво дохотка, ове државе биле нето доприносиоци новим европским фондовима, односно донирале би више него што би могле добити заузврат.
С друге стране су економије које су најтеже погођене кризом, Шпанија и Италија (у мањој мери и Грчка, Португал и Француска). И у великој мери зависни од туризма и угоститељства и повлачећи претходне проблеме јавног дуга и хроничне дефиците, затражили су већи напор од остатка Европске уније да спаси своје економије. Ове две земље би имале највише користи од расподеле помоћи, која би могла бити око 140.000, односно 209.000 милиона евра.
Штедљиве земље, „мрави“ Европе
По тренутној стопи, Шпанији би требало 39 година да се извуче из дуга на стабилне нивое, Грчкој 258 и Италији 628
Са становишта „штедљивих“ земаља, садашња ситуација има велику сличност са басном скакавца и мрава. Природно, прва категорија би одговарала земљама у дефициту, неспособним да прилагоде ниво дефицита и јавног дуга од 2014. године, када је економска ситуација била повољнија. Мрави би биле земље које су искористиле године економског раста да уравнотеже своје јавне рачуне чак и по цену одрицања од бољих јавних услуга, али захваљујући томе сада су у много јачој позицији.
Кључ дилеме је фискални простор који су ове групе земаља одлучиле да имају. Односно, способност позајмљивања у случају да се у будућности може догодити још једна криза (као што се коначно и догодило). Да су, с једне стране, државе „мрава“ уштеделе довољно да би могле да се врате у дугове без угрожавања своје солвентности, земље „скакавца“ би искористиле године економског процвата да олабаве свој пут консолидације.
Пример за то би могао бити Шпанија: од 2015. сваке године повећава своју јавну потрошњу и није успела да оствари вишак упркос уживању у завидном расту (више од 3% с времена на време). 2019. чак је повећао дефицит у односу на претходну годину први пут од 2012. године.
Горњи графикон нам може помоћи да визуализујемо ово образложење. Као што видимо, јасно је да се у погледу буџетске одрживости Европска унија може поделити у три велике групе: земље чији дуг није премашио 60% БДП-а (препоручени ниво), оне које су већ успеле да га смање испод тај износ и они који то још морају да ураде. Са изузетком Аустрије, у прве две категорије можемо наћи „штедљиве“ земље, што је јасан показатељ њихове буџетске дисциплине и њихове посвећености дугорочној стабилности јавних финансија. Међу њима се издваја Холандија, која је успела да пробије баријеру од 60% за само 2 године, а за 5 је смањила свој дуг за 19% БДП-а.
У супротној крајности налазимо Шпанију, која је свој дуг смањила за нешто више од 1% БДП-а годишње и требало би јој не мање од 39 година да се врати на стабилан ниво. Бројеви су још забрињавајући ако укључимо земље које су добиле спољну финансијску помоћ или преговарају о њој, попут Португалије (23 године), Грчке (258) и Италије (628). Француски случај је директно немогуће проценити, јер је то једина земља ЕУ која је повећала своју релативну задуженост у периоду 2014-2019.
Важно је запамтити да повећање дуга произашло из коронавирусне кризе није обухваћено овим проценама, па морамо очекивати још веће цифре. У сваком случају, с обзиром на податке, може се чинити јасним да земље које се сада пријављују за европску помоћ заправо плаћају цену да нису искористиле године економског раста да уравнотеже своје рачуне. То би, дакле, биле земље које имају огроман капацитет за задуживање у кризним годинама, али показују велики отпор излажењу дуга из периода раста.
Позив на солидарност из "цикаде"
Међутим, гледиште ових земаља је радикално различито, јер сматрају да су европски фондови суштински стуб економске конвергенције на којој се темељи властити политички пројекат Европске уније. Према владама Италије и Шпаније, стварна опасност за Европу је пуштање да две њене највеће економије (трећа и четврта) банкротирају и на крају продубљују кризу на остатку континента.
С друге стране, став који бране земље које имају највише користи од европских фондова превазилази специфичан механизам финансијске помоћи. У том смислу, дискурс има за циљ консолидацију система прерасподеле богатства сличних онима који већ постоје на националном нивоу, али проширени на европски ниво. Другим речима, ако унутар сваке земље богати грађани плаћају више пореза да би пребацили доходак и услуге на сиромашне, требало би бити логично да земље са највећим приходом по становнику део свог богатства преносе и на сиромашније.
Преговори и морални ризик
Штедљиве земље нису могле да прихвате оно што су схватиле као уцену, али нису могле ни две највеће економије Европске уније да банкротирају.
Ово ни у ком случају није једноставно питање, али теорија игара и анализа преговарачких техника могу осветлити питање. Прво, јасно је да „штедљиве“ земље виде јасан морални ризик у додељивању безусловне помоћи. На сличан начин као што се догодило са великим банкама у кризи 2008. године, Италија и Шпанија би могле да прибегну свом статусу превелике да би пропале (превелика да би пала). Другим речима, чињеница да би их пуштање да пропадну изазвала би још већу рецесију широм Европе. На тај начин ће Холандија, Аустрија, Данска, Шведска или Финска на крају попустити, једноставно зато што нису могле да приуште да не постоји врста споразума.
Проблем повезан са моралним хазардом је тај што би уступање ове врсте заправо била награда за фискалну неодговорност, па би стога могло створити подстицаје за понављање ових ситуација у будућности. Земље кориснице би биле потврђене у својој недисциплини и подстицале би друге да чине исто, док би државе штедионице могле схватити да су њихове жртве узалудне откако су завршиле у џеповима Јужноевропљана. Другим речима, била би то уцена која би се ускоро претворила у трајни зачарани круг.
Међутим, ако је чињеница да су превелики да би могли пасти могао бити аргумент у корист Италије и Шпаније, такође постоји фактор који је уравнотежио равнотежу: време. Сјетимо се да су ове државе прије свега потребне новчаним средствима, па би их такође највише погодило могуће одлагање преговора. У оној мери у којој им недостају алтернативни извори финансирања (већи део њиховог јавног дуга мора да откупи Европска централна банка како би се осигурало да плаћају одрживе камате), такође нису могли да приуште да не постигну било какав споразум.
Консензус постигнут у Бриселу стога одговара на сценарио заједничке игре, то јест на ситуацију у којој сви играчи максимизирају свој одређени резултат сарадњом са другима. На тај начин свака држава је могла имати више користи потписивањем споразума у којем је морала да попусти, него што се уопште ни око чега није сложила.
Ово објашњава чињеницу да су се „штедљиве“ земље одрекле неких својих почетних захтева, као што је право вета на планове потрошње земаља корисница, и да су оне заузврат признале да су смањиле удео директне помоћи и прихватиле условљеност средства за презентацију планова фискалне консолидације.
На крају, 750.000 ће бити додељено као директни трансфери (390.000) и дугорочни зајмови (360.000), а биће дистрибуирано међу земљама према критеријумима као што су становништво, БДП и стопа незапослености. Међутим, прибављање ових средстава подлеже обавезама за прилагођавање буџета које морају одобрити остале државе ЕУ, а препоруке Европске комисије биће обавезне. Овим споразумом Европа одлучује да се увелико клади на подстицајни план за излазак из кризе, закључујући пакт чији је циљ превазилажење његових дубоких унутрашњих подела.
