Много пута се питамо зашто су уз сав новац који Запад даје земљама такозваног Трећег света и даље сиромашни, а глад наставља да узрокује смрт скоро милиона људи годишње.
Па, осим похлепних, себичних и неподржаних владара већине оних земаља који држе већину новца, књига У потрази за растом, објавио економиста Виллиам Еастерли 2003. године, објашњава зашто модел који је коришћен са Запада за израчунавање помоћи која сиромашним земљама треба да генеришу економски развој није функционисао. Даље, представљам анализу коју је аутор направио у поглављу 2 „Помоћ за инвестирање“.
На почетку разоткрива трагичну историју коју је живела Гана, земља која се налази у подсахарској Африци, након њених великих покушаја да што пре напусти Трећи свет, пошто је стекла независност од Велике Британије 1957. У то време, Гана се чинила као земља предодређена за развој, јер је снабдевала две трећине какаа на свету, а велике силе су уложиле значајне инвестиције у њу, постајући прве у подсахарској Африци које су постале независне. За време владе Нкрумах на реци Волти изграђени су нови путеви, болнице, школе, топионица алуминијума и хидроелектрана, где је и створена највеће језеро које је човек створио на свету. То је био сјајан пројекат, али једино што је пошло за руком била је изградња језера, јер се економске и развојне последице које ће са собом донети нису појавиле нигде, биле су велике поплаве које су проузроковале болести многим Ганама, железницама нису изграђене, није изграђена фабрика натријума, није изграђена рафинерија алуминијума, чак ни превоз преко језера није текао како је планирано. 1983. године доходак по становнику Гане био је нижи него 1957. године.
Аутор књиге критикује модел приступа финансијског дефицита, који је преовладавао на планети до данас, откако је Домар створио овај модел 1946. године (годинама касније сам Домар га је одбацио као модел раста). Модел је постао познат као Харрод-Домар модел. Економисти су користили овај модел свих ових година као модел економског раста сиромашних земаља, израчунавајући износ стране помоћи који је земљи потребан да би постигла одређени економски раст, на основу разлике између инвестиција и штедње, претпостављајући да економски раст земље сразмерно је улагању које се у њега улаже. Стога, сиромашне земље нису биле заинтересоване за штедњу, јер што су мање штедње имале, више новца би осигурале стране државе. Не схватајући да је национална штедња једне државе изузетно важан фактор за одрживи економски раст. Сада видимо како неке европске земље проживљавају нове рецесије, оштећене кризом државног дуга, заснивајући свој економски раст на дугу.
Многи економисти тог времена сложили су се са истом погрешном претпоставком, такође Артухр Левис и посебно В.В. Ростов је изјавио да је раст БДП-а пропорционалан улагању у БДП, па ако допринесемо одређеној количини улагања, могли бисмо повећати БДП за претходно процењени износ. Након ове једноставне претпоставке, претпостављам да би се тих година чинило да би се крај сиромаштва у свету могао догодити за неколико деценија. Једина препрека која је тада остала била је да су стране државе биле спремне да допринесу овом „финансијском дефициту“ сиромашним земљама.
Ту препреку решио је амерички економиста руско-јеврејског порекла Валтер Вхитман Ростов, који је био велики противник комунизма. Његова стратегија да наговори богате нације на такву инвестицију заснивала се на страху од комунизма, будући да се СССР економски развијао захваљујући принудним улагањима, што је довело до тога да је СССР могао да постане индустријска држава првог реда. Из тог разлога се појавио страх да ће нације трећег света видети ореол наде ако се „преобрате“ у комунизам и ту је Ростов пренио потребу да Запад буде донор новца и инвестиција сиромашним земљама, покушавајући да покаже трећег света како је његова идеја била још боља опција за раст од комунистичког. Ростовова стратегија је функционисала, а америчка страна помоћ достигла је 0,6 процента БДП-а (14 000 000 000 америчких долара 1985. године).
А онда се појавио још један проблем, Како су сиромашне земље враћале новац који су позајмљивале богатима? На тај начин додајући задуженост на листу проблема трећег света. Јагдисх Бхагвати је први упозорио на велико задуживање по ниским каматама 1966. године, а неколико година касније, 1972. године, ПТ Бауер је написао да ће након неколико година сиромашним земљама страни доприноси бити потребни само за плаћање страних доприноса. у прошлости. Тако су економисти покушали да приволе сиромашне земље да повећају своје уштеђевине, како би се касније њихов економски раст „самоодржан“, али ни економисти ни богате земље нису користили подстицаје за то, пошто су наставили да користе исти модел за обрачун доприноса коју свака земља треба да добије.
БДП Гвајане нагло је опао током 1980-их и 1990-их, док су се инвестиције сваке године повећавале за више од 30 процената а Светска банка је позвала на веће токове страног капитала у земљу, без покушаја поправљања других питања која се тичу земље, која би вероватно ометала жељени економски раст.
Упркос ономе што је речено и знајући да је инвестиција услов неопходно за раст, али не и услов довољно, многи економисти и даље користе приступ дефицита за израчунавање помоћи, инвестиција и раста.
Након критике употребе модела, већ знајући да он није ефикасан, В. Еастерли покушава стварним подацима доказати неисправност приступа финансијском дефициту, покушавајући да покаже нулту пропорционалну везу, прво, између помоћи и улагања, а затим између инвестиција и раста. Први тест користи скуп од 88 земаља, са подацима од 1965. до 1995. Први тест показује да је страна помоћ само позитивно повезана са инвестицијама у 6 од 88 земаља. Дакле, чини се да је тачно да помоћ и инвестиције нису директно пропорционалне једна другој са научном строгошћу, јер се мало земаља томе придржава. И логично размишљајући, примљена помоћ, једноставно зато што се доставља сиромашној земљи, не мора постати инвестиција, ако за њу не постоје подстицаји или ако се не контролише ефикасно да ли је ова финансијска помоћ усмерена на инвестиције. У другом тесту који је спровео В. Еастерли, покушава да открије постоји ли веза између инвестиција и економског раста. Овај тест показује како је улагање сразмерно расту у 4 од 138 земаља које су коришћене за експеримент, а од те четири само једна (Тунис) одговара успеху претходног теста. Доказивање да модел приступа финансијском дефициту није баш модел који треба следити за успостављање помоћи сиромашним земљама.
По мом скромном мишљењу, оно што је проузроковало расипање милијарди долара у последњих педесет година, било је, осим употребе алармантно бескорисног модела, недостатак контроле, тако да је та помоћ коришћена за више од куповине робе широке потрошње и за обогаћивање многих лоших вођа који су ту помоћ добили као своју. Добар начин да ова помоћ послужи нечему била би употреба подстицаја за инвестирање у будућности и повећање стопе штедње у земљама. Да је уместо да се даје више новца што се мање штеди, давала се већа помоћ како су се штеделе и повећавале инвестиције, сигурно би владе сиромашних земаља покушале да повећају своју штедњу, смањујући потрошњу, повећавајући штедњу и промовишући штедњу и приватне инвестиције. У тој ситуацији, бар се не би појавили проблеми са дугом, јер би сиромашне државе могле да врате новац захваљујући својој високој уштеђевини. А могли би бити велики подстицаји за улагање у нове технологије, образовање, инфраструктуру, организациону обуку итд. У овом случају бисмо могли користити мудру фразу која каже: «Ако дајете рибе гладним, храните их током дана, али ако их научите да пецају, хранићете их током целог живота. Мислим, оно што им треба је Идукација.
Да бисте купили књигу на Амазону: