Последњих недеља кашњења у стопи вакцинације и потреба за имунизацијом становништва довели су до предлога за ублажавање несташице која постоји услед огромне потражње. Предлози међу којима се посебно истиче либерализација патената.
Влада Сједињених Држава залаже се за привремену суспензију патената за сертификоване вакцине против ЦОВИД-19. Иако је то мера о којој се мора преговарати са другим земљама и са фармацеутским сектором, она би могла бити прекретница, и не само у еволуцији пандемије, већ и у историји права интелектуалне својине.
Дакле, у следећем чланку покушаћемо да одговоримо на следеће питање: Какве би последице могла да има ова одлука?
Хајде да видимо!
И даље недостају вакцине
„Иако је производња брзо организована и хиљаде доза свакодневно напуштају фабрике, њих је и даље мало за више од 7,837 милиона људи који живе у свету.“
Почнимо са извором проблема: недостатком ЦОВИД вакцина.
Шта је разлог? Није недостатак одговора научног света који је за неколико месеци успео да развије решења на која би се чекало пре неколико година. Нити недостаје нашим економијама, јер су фармацеутске компаније успеле да организују производњу милиона доза у рекордном року.
Стога проблем није у понуди вакцина, већ на страни потражње. Иако је производња брзо организована, иако хиљаде доза свакодневно напуштају фабрике, њих је и даље мало за више од 7,837 милиона људи који живе у свету.
Тада је јасно да тржиште захтева повећање производње, али не постоји консензус о томе како то постићи.
Један од првих ресурса било је јавно финансирање фармацеутских компанија за диверзификацију истраживачких линија. Иако је у многим случајевима већина улагања остала приватна, ово је допринело да неколико лабораторија може да развије сопствену вакцину. На овај начин је избегнута опасност од монопола, са последичном неефикасношћу коју би могао проузроковати на тржишту толико крутом и наглашеном том потражњом.
Међутим, ни ширење алтернативних вакцина није успело да задовољи светску потражњу. Из тог разлога, све више политичких лидера залаже се за привремено опозивање патената на вакцине како би се омогућило већем броју компанија да учествују у процесу производње.
Циљ је, наравно, убрзати производњу вакцина и на тај начин смањити време потребно за имунизацију становништва. Присталице ове идеје често тврде да би то посебно користило сиромашним земљама, често премештеним на листе чекања великих фармација. И други тврде да хуманитарна хитност коју доноси пандемија мора имати предност над било којим другим разматрањем, попут интелектуалног власништва.
Са своје стране, постоје и они који се противе опозиву патената. Треба напоменути да ова мишљења не потичу само из фармацеутског сектора и ову идеју тумаче као претњу интелектуалној својини.
У одређеној мери можемо рећи да је ова контроверза део шире расправе о улози патената у тржишној економији. Иако јој је пандемија дала већу видљивост, то је заправо контроверза која дели економисте од 19. века. Данас опет можемо да видимо да након 200 година расправа о том питању нема консензуса чак ни међу најлибералнијим економистима.
Патентна контроверза
„У случају нематеријалне имовине, заштита имовине је сложенија. Разлог је тај што су превентивне мере много теже применити него у случају физичких добара “.
Порекло контроверзе лежи у доказима да особа која ствара вредност за друге, управо из тог разлога, треба за то бити награђена. Ово је основни стуб тржишне економије, који је и даље процес друштвене интеракције у којој се размењују имовинска права.
У случају производње физичких добара, овај проблем се лако решава власничким списима који врло јасно дефинишу права сваког од њих. На тај начин, ако агент за продају некретнина жели да прибави земљиште за изградњу куће, прво мора да купи власништво над некретнином од свог власника. Заузврат, када продате дом трећој страни, продаја ће бити ефикасна само када им пренесете то власништво.
Међутим, у случају нематеријалне имовине, заштита имовине је сложенија. Разлог је тај што су превентивне мере много теже применити него у случају физичких добара. Враћајући се на претходни пример, безбедносни уређај понекад може бити довољан да спречи незаконито усељење куће, али готово је немогуће спречити некога да копира читаве фрагменте књиге и објављује их самостално.
Патенти управо због ове немогућности постоје, тако да аутор, бар, има законско право да делује а постериори против могућег плагијаризма. Захваљујући њима, ако неко жели репродуковати интелектуално стваралаштво другог, то може учинити само куповином корисничке лиценце од власника. Друга опција је да сачекате да патент истекне, јер они важе само одређено време.
Патенти: Да или не?
„Размислимо, на пример, о транспортној револуцији у последња два века, изумом аутомобила, бицикла, воза итд. Да ли би били измишљени да је до данас неко још увек имао патент на волану? "
Главни проблем патената је тај што, упркос томе што пружају правно покриће власнику, они не спречавају да се велика средства троше сваке године на правне спорове. Управо из тог разлога, неки људи бране укидање патената или, бар, да њихова важност буде ограничена на неколико година. Са ове тачке гледишта, тренутни систем приморава да троши ресурсе на правне спорове који не стварају вредност, уместо да их улаже у иновације.
Други аргумент против патената је да када власник постане монополиста своје идеје, он нема подстицај да је ефикасно изнесе на тржиште, јер нема ни конкуренцију. У нашем случају, фармацеутска компанија може бити врло успешна у откривању вакцине, али заузврат може бити врло неефикасна када је у питању њена производња, што ће довести до штете за потрошаче, жртве затвореног тржишта.
Заузврат, ако је монополиста неефикасан и одбије да прода корисничке лиценце трећим лицима, друштво можда неће искористити пуну потенцијалну вредност те идеје. Заправо, понекад када нема патената, економија највише напредује. Помислимо, на пример, на транспортну револуцију у последња два века, изумом аутомобила, бицикла, воза итд. Да ли би били измишљени да је неко и данас имао патент на волану?
Са своје стране, заговорници патената тврде да, да нема заштите интелектуалног власништва, такође не би било подстицаја да развијате своје идеје. Ово резоновање претпоставља да би врло мало људи посветило време и ресурсе интелектуалној творевини ако, после тога, не могу имати користи од економске вредности коју оно генерише.
Ова ситуација би могла посебно утицати на оне људе или компаније који могу имати капацитет да развију идеју, али не и да је изнесу на тржиште. То би могао бити случај, на пример, независних истраживача или малих лабораторија, који могу да открију вакцину, али је не могу произвести за милионе људи.
Са своје стране, браниоци патената одбацују да њихово постојање доводи до недостатка конкуренције. У ствари, они имају тенденцију да тврде да је управо немогућност конкуренције да реплицира производ оно што је приморава да тражи сопствене алтернативе, подстичући на тај начин процес иновација.
Можете ли повећати производњу вакцина?
«Понуда вакцина може да расте само у мери у којој то чине и производни фактори, укључујући сировине..»
Као што смо раније коментарисали, случај вакцина против ЦОВИД-а поново је покренуо ову стару полемику, понављајући исте аргументе на обе стране.
С једне стране, фармацеутске компаније упозоравају да би укидање патената могло створити врло опасан преседан правне нестабилности. На тај начин би се обесхрабрило истраживање нових вакцина у будућности.
Супротно томе, и политичари и разни аналитичари тврде да су милионским уговорима које су потписале владе фармацеутске компаније већ више него повратиле почетно улагање. Поред тога, суспензија патената такође може имати користи за сектор, јер би омогућила компанијама које се баве искључиво производњом вакцина да учествују, односно без сопствених линија истраживања.
У сваком случају, такође је неопходно запамтити да опозив патената није чаробно решење за повећање производње вакцина. Чак и ако признамо да је то неопходан услов, он очигледно није довољан. Запамтите да фармацеутске компаније имају специфично знање о томе како да праве сопствене вакцине које друге компаније можда немају.
Морамо такође имати на уму да понуда вакцина може да расте само у мери у којој то чине и производни фактори, укључујући сировине. Проблем је у томе што неке вакцине захтевају уносе којих нема на тржишту, што би могло спречити повећање производње, чак и ако су патенти суспендовани.
Диверзификација или ефикасност?
«Одлука са врло мало консензуса у нашем друштву, али не мање релевантна у нашем животу.«
Коначно, не смемо заборавити могуће ефекте такве мере на подстицаје и понашање тржишних агената.
Пођимо од основа да данас многе владе следе политику куповине свега што фармацеутске компаније могу да произведу и да само оне могу да производе вакцине које су развиле.
То значи да је једини начин за компаније које желе да учествују да имају сопствену вакцину, јер је у многим случајевима тешко добити дозволе за употребу. На овај начин се на тржишту појављују различите вакцине; заправо, до данас их има још у фази истраге.
Супротно томе, у сценарију у којем су патенти суспендовани, могуће је да су многе компаније средства која тренутно користе за откривање нових вакцина преусмериле на производњу оних које су већ одобриле друге. С обзиром на то да би главне користи дошле од масовног умножавања производа са отвореним приступом, смањили би се подстицаји за отварање више линија истраживања. Другим речима, можда неће бити исплативо доносити нови производ на тржиште ако је довољно копирати онај који су други измислили.
Наравно, ова ситуација би могла озбиљно утицати на мање лабораторије, посвећене искључиво истраживању. Међутим, то би такође могло донети урођене користи повећане конкуренције.
Сјетимо се, прије него што закључимо, да се, ако се под патентним системом компанија такмичи у развоју боље вакцине, под једним од слободних приступа, фокус конкуренције налази у фази производње. Другим речима, компаније би се такмичиле за ефикаснију производњу истих вакцина, што би на крају могло да преведе у повећану производњу.
Дилема се, дакле, састоји у избору између неких компанија које покушавају да развију много вакцина или, напротив, многих компанија које се такмиче за масовну производњу мало вакцина. Укратко, диверзификујте по цену ефикасности или произведите више диверзификујући мање. Одлука са врло мало консензуса у нашем друштву, али не мање релевантна у нашем животу.