Ширење обновљиве енергије једно је од обележја економија 21. века, али нису без проблема. Немачка, колевка енергетске трансформације, већ почиње да трпи своје последице.
Нема сумње да је један од највећих изазова нашег века прелазак на одрживе економије које омогућавају комбиновање раста и очување животне средине, што у многим случајевима укључује напуштање високо загађујућих извора енергије са ограниченим резервама. на штету других чистијих и обновљивих извора. На овај начин видимо како се широм света предузимају мере за смањење потрошње нафте, угља и природног гаса, истовремено промовишући производњу електричне енергије засноване на алтернативним енергијама попут сунчеве или ветра.
Међутим, испада да је енергетска транзиција проблематичнија него што се очекивало, бар у оним земљама у којима је одлучније посвећена томе. У овом чланку ћемо анализирати проблеме два пионира на овом пољу, Немачке и Шпаније.
Тхе Енергиевенде Немачки
Један од најконтроверзнијих примера користи од обновљивих извора енергије долази управо из прве земље која се одлучила за њих: Немачке. Према подацима које је објавила сама немачка влада, политика трансформације енергије (Енергиевенде) већ је коштао пореске обвезнике око 150.000 милиона евра, уз прогнозу да ће та цифра порасти на 520 милијарди до 2025. године (око 15% БДП-а, што је еквивалентно око 25.000 евра по домаћинству) откако је канцелар Хелмут Кох почетком 90-их одлучио да крене тим путем. Од тада, одлука којом се ова политика одржава без обзира на странке које су окупаторске узастопне владе учиниле су немачки модел примером који су многи други, попут Шпаније или Грчке, брзо прихватили са одушевљењем.
Међутим, чињеница да немачку енергетску трансформацију прате европски партнери не значи да она није била бескрајан извор проблема. На првом месту, прогресивно напуштање нуклеарне енергије представља а велики трошак за јавну касу, откако су државе приморане да надокнађују штету предузетницима из тог сектора, од којих су многи потписали врло дугорочне уговоре о снабдевању. Истовремено, губитак једног од најјефтинијих извора енергије резултирао је а скок цена електричне енергије.
С друге стране, инсталација електричне мреже засноване на обновљивим изворима подразумева а огромна улагања у инфраструктуру транспорт и складиштење електричне енергије, аспект којем можда није придата важност коју заслужује приликом анализе трошкова трансформације енергије. Север Немачке и његове нове ветроелектране јасан су пример за то: после година рада и милионских улагања, немачка влада је морала да призна свој неуспех јер није могла да сноси трошкове одвођења произведене енергије на остатак земље.
Још један проблем који озбиљно утиче на сектор је немогућност самих обновљивих извора да артикулишу ефикасну дугорочну алтернативу конкуренцији фосилних горива. Разлог је тај што почетни трошак инсталација (којем се додаје још једно не мање повезано са сталним ажурирањима у која је технологија још увек уроњена у релативно рудиментарно стање) инвеститорима веома отежава добијање профитабилности, па су немачке власти одлучила је да уведе систем бонуса, односно додатака које држава плаћа послодавцима у том сектору. Природно, ову великодушност владе финансирају немачки порески обвезници који су то патили удвостручио рачун за струју у последњих 20 година.
Земље у којима су цене највише порасле такође су оне које су убрзале своју енергетску транзицију последњих година
Горњи графикон може нам помоћи да квантификујемо ове тврдње. Као што видимо, мноштво фактора који утичу на цену електричне енергије (регулисане тарифе, сопствене резерве фосилних горива, цене валута итд.) Отежава успостављање јасног параметра између тежине обновљивих извора и цена на тржишту. Ова тешкоћа омогућава нам да то закључимо не постоји директна корелација између ове две променљиве, Али не можемо занемарити чињеницу да су земље у којима су цене највише порасле такође оне које су убрзале своју енергетску транзицију последњих година (Шпанија, Немачка, Шведска, Белгија итд.). Све ово нас може довести до закључка да проблеми не потичу из самих обновљивих извора, већ из начина на који се промовишу, не из модела према којем идемо, већ из начина његове примене.
Противник свим овим приговорима могло би бити уверење да је бар допринео побољшању животне средине, али истина је да на овом пољу није постигнут толико напредак као што је најављено на почетку Енергиевенде. Иако су емисије ЦО2 смањене у периоду 1990-2007, у последњих 10 година остале су константне упркос све већим напорима читаве економије да финансира ове политике. Овај недостатак резултата је оно што је довело до све веће разочарање Немаца у вези са постигнутим, а можда ће нам помоћи да схватимо зашто су већ на савезним изборима 2017. године постојале странке које су предложиле да напусте Енергиевенде, нешто што се никада није видело од 90-их.
Шпански случај
Шпанско искуство је такође веома значајно у овом погледу. Као што смо приметили на првом графикону, повећање производње електричне енергије из обновљивих извора требало је да резултира мањом зависношћу од увоза фосилних горива и самим тим падом цена, али догодило се управо супротно: цене далеко од смањења полетели у небо и већ су међу највишима у Европи.
Тачно је да се шпански електроенергетски сектор и даље интензивно интервенише и да постоји више фактора који такође могу погурати цене, а главни је постојање регулисаних царина чији је циљ финансирање искључиво политичких одлука као што су субвенције за вађење угља или мораторијум на нуклеарним електранама. На исти начин, успеле су препреке које су узастопне владе наметале самопотреби (познати „порез на сунце“, препреке комерцијализацији Теслиних батерија итд.) затворити тржиште у олигополној ситуацији, чиме се зауставља отварање слободне конкуренције.
Да је ова политика избегнута, било би могуће готово један и по пут попунити пензијски бокс и покрити трећину дефицита социјалног осигурања.
С друге стране, као што видимо на графикону, систем премија који се исплаћују обновљивим изворима енергије копираним из Немачке такође је значио огроман напор за шпанску јавну благајну. Иако се чини да се годишња потрошња умерила од енергетске реформе 2013. године, акумулирана од 1998. показује неке заиста хладне цифре: 88.000 милиона евра за 20 година, што је еквивалентно 7,1% БДП-а или трошку од 1.890 евра по пореском обвезнику. Као референца, довољно је запамтити да, ако је ова политика избегнута, касица за пензије могла се напунити скоро један и по пут (који је достигао око 63.000 милиона на врхунцу) и могао би покрити трећину тренутног дефицита социјалне сигурности.
Шпански и немачки случајеви показују недостатке модела енергетске трансформације који су одговарајуће владе покушале да наметну, намерно игноришући ситуацију на тржишту. Резултат, како би могло бити другачије, био је дубоко нарушавање услова конкуренције при чему профитабилност предузетника не зависи од њихове способности да изведу одрживе пројекте, већ од тога у којој мери уживају наклоност владе данашњице. На овај начин видимо да се сектори попут дизела кажњавају порезима, иако пружају релативно јефтин извор енергије, док се доплате плаћају и одобравају порески подстицаји за вештачко подстицање мање ефикасних конкурената попут обновљивих извора. Подаци поткрепљују ову изјаву: према извештају Удружења ветрених компанија из 2017. године, шпанска енергетска реформа из 2013. године (која је умерила премије исплаћене произвођачима) резултирала је смањењем инсталиране снаге за 97,5% у периоду 2014-2017. претходни тријек, који показује ниво зависности сектора од владиних подстицаја.
Тако се ствара зачарани круг где државна регулација мења нормално функционисање тржишта, што смањује конкурентност компанија и гура цене. Истовремено, произвољно додељени подстицаји постепено премештају агенте из најпродуктивнијих и кажњених сектора у најнеефикасније и заштићене са једином намером да имају користи од система, што додатно повећава број корисника и доводи до све већег повећања броја корисника. повећање трошкова. То објашњава зашто немачки и шпански корисници плаћају највише рачуне за електричну енергију у Европи, у замену за сумњиво олакшање савести да то на неки начин доприноси заштити животне средине.
Зеленије, али неравноправније економије
Није први пут да се човечанство суочава са енергетском трансформацијом, али је први пут да намерава да се наметне указом
Други сигурно контроверзни аспект енергетске трансформације по немачком моделу је тај што она има негативан утицај на социјалне неједнакости. У том смислу, неопходно је разјаснити да, иако нам порука медија свакодневно представља слику модела заснованог на фосилним горивима који користи само великим мултинационалкама, стварност је управо супротна: они су појединци са приходом. који већи део свог прихода троше на снабдевање енергијом, па према томе и у релативном смислу најтеже погођени обновљивим изворима (у мери у којој то узрокује пораст цена електричне енергије коју троше домаћинства). Све то без узимања у обзир да скупља електрична енергија смањује конкурентност предузећа (посебно у индустријском сектору), успоравајући на тај начин отварање нових радних места и додајући још једну препреку ионако тешком путу пред онима који се боре за излазак из незапослености. Супротно томе, појединци са највишим приходима су у великој мери имали користи, јер имају довољно капитала да улажу у обновљиве изворе енергије, уђу у систем и уживају у субвенцијама које се тако издашно деле новцем сиромашних и сиромашних. .
Истина је да, без обзира на приговоре који се могу изнети и последице на економију и друштво, обновљиви извори енергије и даље бележе незаустављив напредак у већини света, а мало је влада које не дају све олакшице које су им на располагању да се придруже овој трци. Оптимизам остаје широко распрострањен, можда појачан недавним студијама које предвиђају да ће до 2020. године ови извори бити јефтинији од фосилних горива. Данас се чини неразумним посвећивање толико дугорочних ресурса ослањајући се на тако мало емпиријских доказа, али проблем је у томе што ће чак и ако се ове прогнозе испуне претпостављени трошак бити огроман. Створени дефицит и дуг, дисторзије на тржишту, стварање економских сектора у потпуности зависних од јавних субвенција и губитак куповне моћи потрошача могу се испоставити као превисок рачун, а можда би у неким случајевима требало преиспитати заиста надокнађује друштву да плати ту цену.
У сваком случају, ове сумње се не врте око погодности тражења чистијих извора енергије, јер је смањење загађења тачка у којој тешко може постојати општи консензус. Приговори дакле не иду ка циљу одрживијег енергетског модела већ на средства коришћена за његово постизање. Није први пут да се човечанство суочава са изазовом трансформације енергије (већ смо прешли од вуче животиња до угља, затим до нафте и на крају до електричне енергије), али је први пут да се процес ове врсте намерава се наметнути указом. Можда заборављамо да је у ранијим приликама трансформација дошла из руке предузетника који су у ефикаснијим изворима енергије пронашли ненадмашну прилику да повећају продуктивност и тако буду конкурентнији на тржишту, а никада политичким одлукама под утицајем критеријума који нису потпуно повезани са економија. Можда нам то помаже да схватимо зашто наша продуктивност толико година стагнира упркос томе што имамо зеленије економије, и надамо се да нас преиспитује да ли не би било боље да почнемо подржавати добре идеје, а не непродуктивне пројекте него што само служе за освајање гласова.
